Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-3989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.

судей:

Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.

при секретаре:

Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Близнюка А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Карат" удовлетворить.

Взыскать с Близнюк А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карат" долг по договору займа N " ... " от " ... " в размере 112 800,00 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 92 800,00 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 456,00 рублей, всего 116 256 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Близнюка А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Карат" обратилось в суд с иском к Близнюку А.Н. о взыскании задолженности по договору займа N " ... " от " ... " в размере 112 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, " ... " между ООО МФО "Юни-Деньги" и Близнюком А.Н. заключен договор займа N " ... ", в соответствии с которым ООО МФО "Юни-Деньги" предоставило ответчику заем в размере 20 000 рублей со сроком возврата до " ... " включительно. Согласно п. 4 договора займа с " ... " по " ... " процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с " ... " и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. Кредитор ООО МФО "Юни-Деньги" уступил право требования по указанному договору займа ООО "Юником" по договору цессии, который впоследствии уступил право требования по указанному договору ООО "Карат". Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа не выполнил, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Карат" не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Близнюк А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с исковыми требованиями, считая их завышенными, не согласен с суммой процентов в размере 92 800 рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Близнюк А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (л.д.69-73).

В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы проценты в размере 92 800 рублей за 222 дня пользования займом, не сделаны выводы о несоразмерности суммы процентов за пользования займом сумме самого займа, поскольку начиная с " ... " процентная ставка составляет 730% годовых.

Отмечает, что судом не сделаны выводы о кабальных условиях договора займа.

Полагает, что судом не раскрыты индивидуальные условия договора займа от " ... ".

Кроме того, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле ООО МФО "Юни-Деньги", ООО "Юником".

Представитель истца ООО "Карат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Близнюка А.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ООО МФО "Юни-Деньги" и Близнюком А.Н. заключен договор займа N " ... ", в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 20 000 рублей со сроком возврата до " ... " включительно. Согласно п. 4 договора займа с " ... " по " ... " процентная ставка 365% годовых, что составляет 1% в день. Начиная с " ... " и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день (л.д. 27-29).

Подписывая договор займа, Близнюк А.Н. подтвердил, что с условиями предоставления, использования и возврата займа ознакомлен.

Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом в общей сумме 26 000 руб. в срок, указанный в п. 2 настоящего договора. Сумма и дата погашения займа указаны в графике платежей.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 20 000 рублей ООО МФО "Юни-Деньги" исполнило, что подтверждено актом приема денежных средств от " ... " (л. д. 31).

" ... " между ООО МФО "Юни-Деньги" и ООО "Юником" заключен договор цессии (уступки прав требования) " ... ", в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (ООО "Юником") принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению " ... ", в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции (л.д.33-34).

Приложением " ... " к договору определен реестр должников по договорам займа, в том числе позиция " ... " содержит сведения о договоре займа от " ... " N " ... ", заключенному с Близнюком А.Н., что подтверждается выпиской из приложения (л. д. 35)

На основании договора цессии (уступки прав требования) " ... ", заключенного между ООО "Юником" и ООО "Карат" права требования по договорам займа, в том числе в отношении заемщика Близнюка А.Н. по договору займа от " ... " перешли к истцу (л. д. 36-38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время кредитором по договору займа является ООО "Карат", который вправе требовать возврата долга, представленный им расчет задолженности по договору займа стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Карат" с Близнюка А.Н. задолженности по договору займа N " ... " от " ... " в размере суммы основного долга - 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером процентов, закрепленных в пункте 4 договора займа на период с " ... " и до полного погашения займа, равным 730 % годовых, поскольку такое установление процентов противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Центрального Банка РФ от " ... " ООО МФО "Юни-Деньги" внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций под номером " ... " и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2015 года, для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца суммой займа до 30 000 рублей, составляет 679,979% годовых.

Таким образом, установленная в договоре займа плата за пользование займом в размере 730 % годовых за период с " ... " и до полного погашения займа превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости такого потребительского займа, в связи с чем подлежит снижению до 679,979% годовых, следовательно, по рассматриваемому договору займа сумма процентов за пользование займом за период с " ... " по " ... " в денежном выражении будет составлять 82 715 рублей 25 копеек (20 000 рублей * 679,979 / 100% / 365 дней * 222 дня).

Учитывая выше изложенное, в связи с неправильным применением судом норм материального права обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, следует уменьшить взысканный с Близнюка А.Н. в пользу ООО "Карат" размер задолженности по договору займа N " ... " от " ... " с 112 800 рублей до 106 715 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 20 000 руб., проценты за период с " ... " по " ... " - 4000 рублей, проценты за период с " ... " по " ... " - 82 715 рублей 25 копеек.

Принимая во внимания положения пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует уменьшить и присужденные с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины с 3 456 рублей до 3 334 рублей.

Довод апелляционной жалобы о кабальных условиях договора займа судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела ответчик Близнюк А.Н. не обращался в суд с требованием о признании договора займа кабальной сделкой, условия договора займа ответчиком не оспаривались.

Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договора, ответчик, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях. Своей подписью ответчик подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО МФО "Юни-Деньги", ООО "Юником" не влияет на правильность принятого судом решения, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Согласно п. 13 договора займа N " ... " от " ... ", займодавец вправе без согласия с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не раскрыты индивидуальные условия договора займа от " ... " N " ... " не влияет на постановленное судом решение, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из ч. 9 данного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Представленный договор займа содержит все существенные условия: в нем четко определены стороны, размер заемных средств, размер договорных процентов, срок возврата денежных средств, соответственно, дополнительное толкование условий договора займа не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2017 года изменить, уменьшить размер взысканных с Близнюка А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" задолженности по договору займа N " ... " от " ... " с 112 800 рублей до 106 715 рублей 25 копеек, судебных расходов с 3 456 рублей до 3 334 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Близнюка А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: