Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Стакиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина В.П. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 марта 2017 года, которым исковые требования Кучина В.П. к Свиридовской О.Н. о понуждении за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести вспомогательное строение (служебное строение - навес литер 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстояние не менее 15 метров от жилого дома по адресу: "адрес" о запрете эксплуатации вспомогательного строения до его переноса оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения истца Кучина В.П. и его представителя по доверенности Логутова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Свиридовских по доверенностям адвоката Данченко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучин В.П. обратился в суд с иском к Свиридовской О.Н. об устранении угрозы нарушения прав на пожарную безопасность путем обязания ответчика за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить противопожарную преграду по границам земельных участков в виде противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости не менее 150 минут, выступающей за габариты строения. Требования основаны на положениях ст. ст. 209, 263 ГК РФ и мотивированы тем, что Кучин В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику. Последняя на своем земельном участке в непосредственной близости от их общего забора возвела постройку - открытую летнюю кухню с камином, которая в настоящее время используется по назначению с работой камина в постоянном режиме, т.е. имеется риск возникновения пожара. В ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Костромской области сообщило, что в целях предотвращения воздействия теплового потока на ограждающие конструкции строений необходимо предусмотреть мероприятия по предупреждению распространения пожара, выполнение которых позволит сохранить баланс интересов сторон и не повлечет нарушения прав и интересов ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска: просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести расположенное на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке по адресу: "адрес", вспомогательное строение (по техническому паспорту служебное строение - навес литер 1) на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и запретить эксплуатацию данного строения до его переноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кучина О.Ю. и Свиридовский Г.В.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кучин В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств существования реальной угрозы нарушения его прав размещением летней кухни ответчика. Считает, что такими доказательствами являются ответ ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области от 28.04.2016 г., судебно-строительная экспертиза, заключение экспертов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области от 20.01.2017 г., пояснения экспертов, которые в совокупности подтверждают, что возведенное ответчиком вспомогательное строение строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности не соответствует, т.е. в случае возникновения пожара во вспомогательном строении ответчика в связи с несоблюдением противопожарных расстояний возникает угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме истца, а также их имуществу. Доказательств о соответствии строения противопожарным требованиям и о возможности его безопасной эксплуатации, а также другого способа устранения возможной опасности возгорания жилого дома истца в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третьего лица Свиридовского Г.В. по доверенности Данченко А.А. и Свиридовская О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина В.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-848/2015 по иску Кучина В.П. к Свиридовскому Г.В. о сносе самовольно возведенной постройки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Кучин В.П. является собственником части жилого дома и "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком Свиридовской О.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом от 3.07.2015г. на служебное строение - навес (лит.1) оно расположено в углу земельного участка Свиридовской О.Н., граничащего с земельным участком, сособственником которого является истец. Согласно техническому описанию год постройки строения: 2009.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств существования реальной угрозы нарушения его прав размещением и эксплуатацией летней кухни ответчика на расстоянии 8,36 м от жилого дома истца.

Коллегия соглашается с этим выводом суда, и, кроме того, полагает, что требование о переносе строения подлежало отклонению и по тому основанию, что является ненадлежащим способом защиты права.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано понятие зданию как результату строительства, представляющему собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Как видно из технического паспорта, летняя кухня, которую просит перенести истец, является служебным строением, имеет надземную и подземную (фундамент свайный с монолитным армированием раствором глубиной до 2 м) части, оборудовано электропроводкой. Таким образом, спорное строение относится к недвижимому имуществу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Положениями данной нормы права либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений. Из определения, данного понятию "недвижимое имущество" в ст. 131 ГК РФ, прямо следует, что перенос его на другое место без несоизмеримого ущерба для такого имущества не возможен.

Таким образом, требование о переносе летней кухни обоснованно было отклонено судом.

Требование о сносе летней кухни ранее уже заявлялось истцом и было оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 05.08.2017 года. Этим судебным решением было установлено, что летняя кухня не является самовольной постройкой - она возведена на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешение на её строительство закон не требует, расстояние до соседнего земельного участка 1 м соблюдено, нарушение противопожарных разрывов между летней кухней и квартирой истца суд оценил как несущественное нарушение противопожарных норм и правил, поскольку существенность нарушения обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в данном случае исходя из собранных доказательств следует, что такой угрозы не имеется. Также вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено, что имеется реальная возможность повышения степени огнестойкости обоих строений - и жилого дома истца, и постройки, возведенной на земельном участке ответчика.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства - отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей в случае сохранения постройки летней кухни, принадлежащей ответчикам, возможность устранения имеющегося недостатка расстояния между строениями путем повышения степени их огнестойкости - подтверждаются и собранными в настоящем судебном заседании доказательствами - заключением судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области, пояснениями экспертов Кустова А.А. и Кручинина А.В., специалиста Мильнова С.Ю., заключением специалиста Общественной организации - Костромское областное общество защиты прав строителей от 04.10.2016 года, надлежащая оценка которых приведена в оспариваемом решении. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что в настоящее время противопожарные расстояния, установленные в Своде правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" исходя из степени огнестойкости зданий, строений, подлежат применению на добровольной основе. В соответствии со ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускает несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

На основании анализа собранных доказательств, суд пришел к выводу о том, что эксплуатация летней кухни не представляет угрозы для истца и иных лиц. Так, по заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области от 02.12.2016 года реальной угрозы распространения пожара в результате воздействия теплового потока от горящего сооружения летней кухни не существует. Существует не подтвержденная и не опровергнутая угроза (риск) распространения пожара в результате зажигания конструкций жилого "адрес" (или) горючих материалов в помещениях дома от искр, которые могут находиться в конвективной колонке от горящего сооружения летней кухни, то есть в том случае, если спорное строение загорится. Для устранения данной гипотетической угрозы (риска) распространения пожара на жилой дом при эксплуатации летней кухни эксперты предложили произвести одно из следующих мероприятий: перенести сооружение летней кухни на расстояние не менее 15 метров от здания жилого дома; возвести противопожарную стену первого типа между указанными объектами; провести конструктивные и объемно-планировочные решения обоих объектов с целью повышения их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, тем самым уменьшив нормативное расстояние между зданием и сооружением.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ряд мероприятий по повышению степени огнестойкости летней кухни ответчиком уже начал проводиться, в частности, заключен договор на обработку деревянных конструкций противопожарным составом.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: