Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения 8640 Смирновой Елены Валерьевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Румянцевой Татьяны Михайловны в интересах "данные изъяты" Харченко Галины Ефимовны к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N8640/046 о компенсации морального вреда и на дополнительное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2017 г. по исковым требованиям Румянцевой Татьяны Михайловны в интересах Харченко Галины Ефимовны к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N8640/046 о взыскании судебных расходов, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N8640/046 Шургиной И.Е., Румянцевой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Румянцева Т.М. в интересах "данные изъяты" Харченко Г.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N8640/046 о взыскании в пользу "данные изъяты" Харченко Г.Е неустойки за период с 11 марта 2016 г. по 30 декабря 2016 г. в размере 199 424,13 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб., мотивируя тем, что "данные изъяты" Все социальные выплаты и пенсию Харченко Г.Е. получала на банковскую карту "Сбербанк - Maestro "Социальная". В феврале 2016 г. срок действия карты истек, и она была перевыпущена. Действуя в интересах матери, она обратилась в отделение Сбербанка N8640/046, в выдаче карты ей было отказано. Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы, вступившим в законную силу 19 августа 2016 г., на Сбербанк возложена обязанность выдать ей карту на имя матери. При обращении в отделение Сбербанка выяснилось, что карта по неизвестным причинам заблокирована. Ей неоднократно приходили СМС, из которых следовало, что банку для рассмотрения ее обращения требуется дополнительное время. 13 декабря 2016 г. сотрудник Сбербанка пояснила, что у банка нет технической возможности выпустить карту на существующий счет ее матери и предложили ей взять разрешение в Комитете социальной защиты населения, опеки и попечительства на закрытие счета, получение остатков средств по счету и открытие нового счета на имя Харченко Г.Е. с последующим получением новой карты. Остаток денежных средств по счету в размере 30 712,36 руб. она получила лишь 30 декабря 2016 г. В результате неправомерных действий ответчика здоровье ее матери резко ухудшилось. Из-за постоянной нехватки денежных средств она не могла обеспечить мать лекарственными средствами, которые были ей жизненно необходимы.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2017 г. с ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N8640/046 в пользу Харченко Г.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Румянцевой Т.М. в интересах Харченко Г.Е. к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N8640/046 о компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2017 г. с ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N8640/046 в пользу Харченко Г.Е. взыскан штраф в размере 2 000 руб.; с ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N8640/046 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; судом постановленоРумянцевой Т.М., действующей в интересах Харченко Г.Е., из бюджета муниципального образования городской округ город Кострома вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения 8640 Смирнова Е.В. просит отменить решение суда от 07 апреля 2017 г. и дополнительное решение от 14 апреля 2017 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что приказом комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от 20 августа 2015 г. N1575 "данные изъяты" Румянцевой Т.М., действующей "данные изъяты" Харченко Г.Е., разрешено получать пенсию, пособия и иные компенсационные выплаты в период с 01 августа 2015 г. по 31 июля 2016 г. со счета N, открытого на имя Харченко Г.Е. в ОСБ N8640/0046. Разрешения на получение банковской карты в данном приказе не было. Тем не менее, Румянцева Т.М. не обращалась в банк с просьбой снять денежные средства со счета, а требовала выдать ей перевыпущенную банковскую карту на имя "данные изъяты". Указывает, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2016 г. банк, в нарушение основного принципа работы банковских карт, в нарушение ВНД банка - получение карты лицом, на которое она выпущена, выпустил банковскую карту Maestro "Социальная", которая 11 января 2017 г. была получена Румянцевой Т.М. на основании согласия опеки и попечительства. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, полагает, что судом неверно применена норма ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что получение банковской карты никак не влияет на получение денежных средств со счета карты. Румянцева Т.М., "данные изъяты", имела возможность получить денежные средства со счета N, но таких попыток не предпринимала. В отношении банковского счета никаких ограничений на получение денежных средств у Румянцевой Т.М. не было. Отмечает, что неполучение банковской карты Румянцевой Т.М., как дистанционного доступа к счету "данные изъяты" Харченко Г.Е., не может являться доказательством причинения ей действиями ответчика каких-либо нравственных страданий. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора не были исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Румянцева Т.М., действующая в интересах опекаемой Харченко Г.Е., считает решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, подразделения ПАО "Сбербанк России" предоставляют услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в соответствии с условиями использования карт ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, руководством по использованию "Мобильного банка", руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", которые в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании международных карт. Данный договор является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме и рассматриваются как предложения банка. Физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление - условия) таким образом, акцептирует сделанное предложение.

Приказом комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от 29 июня 2015 г. N1211 "данные изъяты" Харченко Г.Е. (инвалидом "данные изъяты" группы). "данные изъяты""данные изъяты" Румянцева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выдано соответствующее удостоверение "данные изъяты"

Приказом комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от 20 августа 2015 г. N1575 "данные изъяты" Румянцевой Т.М., действующей за "данные изъяты" Харченко Г.Е., разрешено получать пенсию, пособия и иные компенсационные выплаты в период времени с 01 августа 2015 г. по 31 июля 2016 г. со счета N, открытого на имя Харченко Г.Е. в ОСБ N8640/0046.

Вступившим в законную силу 19 августа 2016 г. решением Свердловского районного суда г.Костромы по спору между теми же лицами Румянцевой Т.М., действующей в интересах "данные изъяты" Харченко Г.Е., и ПАО "Сбербанк России" установлены следующие обстоятельства: на имя Харченко Г.Е. в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет, выдана банковская карта Maestro N, срок действия которой истек в феврале 2016 г. 12 марта 2016 г. Румянцева Т.М. обратилась в дополнительный офис N8640/0046 Костромского отделения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче банковской карты, перевыпущенной на имя Харченко Г.Е., "данные изъяты" года рождения на основании удостоверения "данные изъяты" от 29 июня 2015 г. N1211, приказа от 20 августа 2015 г. N1575. Заявителю в выдаче карты было отказано, поскольку согласно ВНД ПАО Сбербанк банковская карта "данные изъяты" не выдается. Судом также установлено, что отказ "данные изъяты" выдать банковскую карту перевыпущенную на имя подопечного, противоречит действующему законодательству.

Указанным решением на ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N8640 возложена обязанность выдать Румянцевой Т.М. банковскую карту, открытую на имя Харченко Г.Е.

Судом также установлено, что данное решение Свердловского районного суда г.Костромы исполнено путем закрытия счета карты N и открытия нового счета на имя Харченко Г.Е. с выпуском новой карты, карта получена лишь 11 января 2017 года.

Приказом комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от 23 декабря 2016 г. N2324 "данные изъяты" Румянцевой Т.М., действующей за "данные изъяты" Харченко Г.Е., разрешено снять денежные средства в сумме 30 540,05 руб. с причитающимися процентами в ОСБ N8640/0046 со счета N с последующим закрытием счета.

Румянцева Т.М. в интересах "данные изъяты" Харченко Т.М., ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены права Харченко Г.Е., как потребителя банковских услуг, в связи с чем "данные изъяты" был причинен моральный вред, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что действия ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N8640/0046 по невыдаче банковской карты противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правоотношения, возникшие между Харченко Г.Е. и банком, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что услуга по выдаче перевыпущенной банковской карты не была оказана.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде неудобств в снятии и распоряжении денежными средствами.

Ссылка банка на положения ст. 151 ГК РФ и на то, что факт причинения действиями банка морального вреда не доказан, несостоятелен, поскольку в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда от 15 июня 2016 года, которое вступило в законную силу, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2017 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения 8640 Смирновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-

Судья Скрябина О.Г.

Дело N33-1683