Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Малич Р.Б.

с участием прокурора

Перминовой С.В.

Попко А.Н.

при секретаре

Дешкович К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцева Виктора Тихоновича к акционерному обществу "Апатит" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краснослободцева Виктора Тихоновича на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Краснослободцева Виктора Тихоновича к акционерному обществу "Апатит" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" в пользу Краснослободцева Виктора Тихоновича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 245 рублей, а всего взыскать 36245 (тридцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Краснослободцев В.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что с 1979 года по 1994 год и с 2008 года по 02 декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ***. Трудовые отношения с АО "Апатит" прекращены в связи с выходом на пенсию. В результате длительной работы во вредных производственных условиях и воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание с основным диагнозом: ***). Сопутствующий диагноз: ***.

В связи с полученным профессиональным заболеванием ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***.

Полученное профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, поскольку он испытывает боль, дискомфорт.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и за изготовление копий документов в общем размере 15245 рублей 00 копеек.

Истец Краснослободцев В.Т. и его представитель Чекстер М.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика АО "Апатит" Бырдина А.Г. иск признала частично, считала разумной и достаточной компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснослободцев В.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что судом был необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма является соразмерной объему и характеру выполненной представителем работы и подтверждается представленными документами.

Считает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является заниженным и был определен судом без учета индивидуальных особенностей потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Апатиты и АО "Апатит" просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, его представитель, а также представитель АО "Апатит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Краснослободцев В.Т. с 03 сентября 1979 года по 17 августа 1994 года и в последующем с 15 августа 2008 года по 02 декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит" (до реорганизации Производственное объединение "Апатит", ОАО "Апатит"), работая на различных должностях, в том числе, в должности ***, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца. 02 декабря 2013 года он был уволен в связи с выходом на пенсию в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий стаж работы истца составил 32 года 10 месяцев, из них во вредных производственных условиях - 18 лет 11 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда * от _ _ и разъяснений к ней от _ _ следует, что общие условия профессии характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шум, вибрация, физическое напряжение, напряженность трудового процесса, вредные вещества химической этиологии. Условия труда Краснослободцева В.Т. в профессии ****** не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/21.8.583-96 и ГН 2.2.5.1313-03.

В соответствии с Заключением врачебной комиссии от _ _ , протокол ****" у Краснослободцева В.Т. установлено (впервые) профессиональное заболевание, в связи с чем ему противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок, вибрации, охлаждающего микроклимата.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от _ _ , профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия, в течение 18 лет 11 месяцев на организм вредных производственных факторов в период его работы на Центральном руднике АО "Апатит" в профессии *** (1981-1986 годы), *** (1986-1994 годы, 2008-2013 годы). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Краснослободцева В.Т. вредных производственных факторов или веществ: общая вибрация, функциональное перенапряжение (тяжесть трудового процесса). Вины работника в этом не усматривается, работодателем допущено нарушение СН 2.2.4/2.1.8.566-96.

Ранее профессиональное заболевание Краснослободцеву В.Т. не устанавливалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со справкой серии ** от _ _ , выданной ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Бюро медико - социальной экспертизы * смешанного профиля на основании акта о профессиональном заболевании от _ _ , Акта медико -социальной экспертизы гражданина от _ _ , Краснослободцеву В.Т. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** в связи с профессиональным заболеванием на срок с 30 сентября 2016 года по 01 октября 2017 года. Дата очередного освидетельствования 30 сентября 2017 года.

В добровольном порядке АО "Апатит" в соответствии с заявлением Краснослободцева В.Т. от 17.02.2017 года моральный вред ему не возмещен.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Кодекса).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Кодекса, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика АО "Апатит" обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности, установление ее на 1 год и пришел к правильному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей. Выводы суда в решении мотивированы.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера взысканной в пользу Краснослободцева В.Т. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для изменения решения суда.

С доводом жалобы о том, что судом был необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении данного вопроса суд исходил из положений статьи 98 части 1 и статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал заявление представителя ответчика в судебном заседании 17 апреля 2017 года о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции уменьшил сумму расходов на представителя, заявленную к взысканию, приняв во внимание следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканный с ответчика размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, определен судом с учетом сложности заявленного спора, количества подготовленных представителем процессуальных документов, участия представителя в 2х судебных заседаниях, соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

По сути, доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судебных расходов свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности данных судебных расходов.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по изготовлению копий документов, предъявленных в суд, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослободцева Виктора Тихоновича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: