Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Шанаевой И.Ю.

Серовой М.Г.

при секретаре

Дешкович К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковского Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года, по которому постановлено:

"исковые требования Раковского Артура Александровича к ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в пользу Раковского Артура Александровича материальный ущерб в размере 475642,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20 400 рублей, штраф в размере 240 321, 39 рублей, а всего взыскать 741 364,18 рублей.

Взыскать с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 8256,43 рублей".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения представителя истца Раковского А.А. - Кинкладзе Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Раковский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2016 года в Миллеровском районе на автодороге М-4 "Дон" 827 км на АЗС-643 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" он произвел заправку принадлежащего ему автомобиля "Ауди А6" дизельным топливом ЭКТО (ДТ-Л-К5) в объеме 62,48 литров на сумму 2229,29 рублей.

Проехав незначительное расстояние, автомобиль заглох и больше не заводился.

Согласно протоколу испытаний ИЛН БУВО "Центр лабораторных исследований" дизельное топливо не соответствует требованиям СТО 00044434-007-2006, присутствуют механические примеси и вода. За проведение данного исследования он понес расходы в размере 2 301 рубля.

Поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, он вынужден был прибегнуть к эвакуации автомобиля к месту ремонта. Общая стоимость услуг по эвакуации составила 133 500 рублей.

В результате использования некачественного топлива автомобилю были причинены серьезные повреждения, диагностика и устранение которых обошлось истцу в 312531 рубль.

В связи с необходимостью временного проживания он арендовал жилое помещение в городе Воронеже, стоимость аренды за период с 23 июля 2016 года по 27 июля 2016 года составила 8000 рублей; для возвращения к месту проживания воспользовался услугами ОАО "РЖД", приобрел билеты на сумму 17 081,50 рублей.

16 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ему ущерб, однако она была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" материальный ущерб в размере 475 771,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Истец Раковский А.А. и его представитель Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" -Киселев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" Мартынов В.Я. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит довод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поломкой автомобиля, принадлежащего истцу, и его заправкой некачественным топливом на АЗС ответчика.

Полагает, что суд ошибочно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом протокол испытаний и акт отбора проб N 335 от 27.06.2017, поскольку образцы нефтепродуктов из топливного бака истца были отобраны с нарушениями требований ГОСТ 2517-2012, в отсутствие не извещенного о месте и времени осуществления отбора ответчика, без какого-либо предварительного согласования. Поясняет, что на момент отбора проб в бензобаке автомобиля находилось топливо разного происхождения.

При этом, истцом не было представлено доказательств тому, что топливо, находящееся в его баке до заправки на АЗС ответчика, соответствовало требованиям ГОСТ 32511-2013.

Обращает внимание, что с 23 июня 2016 года, даты, когда произошел инцидент, и до 27 июня 2016 года, момента, когда были произведены исследования топлива, топливный бак автомобиля истца не был опечатан, место его нахождения не устанавливалось.

Находит безосновательным вывод суда о том, что механические повреждения, приведшие к выходу из строя автомобиля, возникли из-за некачественного топлива. Указывает на наличие в автомобиле нескольких систем защиты от попадания механических примесей в камеру сгорания.

По мнению подателя жалобы, все выводы, содержащиеся в представленных истцом заказ - нарядах, носят предположительный характер, и использование дизельного топлива низкого качества указано лишь в качестве возможной причины поломки автомобиля.

Полагает, что истец не доказал проявление им разумности и предосторожности при продолжении движения на своем автомобиле после обнаружения неисправностей в виде появления неестественного черного дыма из выхлопной трубы. Считает, что дальнейшая эксплуатация транспорта с явно видимыми признаками неисправности также может служить причиной возникших поломок.

Обращает внимание на безосновательный отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на возникновение в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Приводит довод о том, что судом были проигнорированы представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие вины в произошедшем, в частности, протокол испытаний дизельного топлива, взятого 24 июня 2016 года, сразу после обращения истца непосредственно на АЗС N 643.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Раковский А.А.., представитель ответчика ООО "Лукойл Нижневолжскнефтепродукт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 8 преамбулы этого же Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Раковский А.А. являлся собственником автомобиля "Ауди А6", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

23 июня 2016 года в 14 часов 02 минуты Раковский А.А. заправил в бак принадлежащего ему автомобиля "Ауди А6" на АЗС N 643 дизельное топливо Экто (ДТ-Л-К5) в количестве 62,48 литров на общую сумму 2229,29 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данная заправочная станция принадлежит ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, проехав после заправки незначительное расстояние, автомобиль заглох и больше не заводился, в связи с чем, Раковским А.А. был сделан звонок на Единую Горячую линию ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".

Факт обнаружения неисправности в двигателе в день покупки топлива у ответчика подтверждается также квитанцией на эвакуацию автомобиля из города Богучар в город Воронеж на сумму 16 500 рублей.

24 июня 2016 года между БУВО "Центр лабораторных исследований" (исполнитель) и Раковским А.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению испытаний нефтепродуктов.

В соответствии с актом отбора образцов N з335 от 27 июня 2016 года с топливной системы автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, были отобраны образцы дизельного топлива ЭКТО (ДТ-Л-КБ) для проведения испытаний в ИЛН БУВО "Центр лабораторных исследований". Образцы нефтепродукта отобраны в соответствии требованиями ГОСТ 2517-2012 в чистую, сухую погоду, опечатаны этикеткой и скреплены печатью.

Согласно протоколу испытаний N908/1 от 27 июня 2016 года (с учетом исправления технической ошибки) ИЛН БУВО "Центр лабораторных исследований", топливо дизельное ЭКТО Diesel сорт С, вид II (ДТ-Л-К5) СТО 00044434-007-2006 (ДТ-5) не соответствует требованиям СТО 00044434-007-2006 по температуре вспышки в закрытом тигле (38°С). В образце топлива визуально присутствуют механические примеси и вода.

На основании договора заказ-наряда на работы N 06721916 от 27 июня 2016 года ИП Гуляевым И.А. проведена диагностика блока управления и сброс ошибок, а также проверка отстоя топлива автомобиля, даны рекомендации: заменить топливо и топливный фильтр, промыть топливную систему, проверить форсунки на стенде, в связи с обнаружением в слитом топливе механических примесей, указанные работы стоимостью 1600 рублей оплачены истцом, что подтверждается актом на выполненные работы и кассовым чеком.

Согласно заключению ООО "Авто Дизель" от 13 июля 2016 года в ходе проведенной диагностики на стенде насос-форсунок BOSCH номер 0 414 720 404 в количестве 4 штук, сделан вывод о том, что насос-форсунки BOSCH номер 0 414 720 404 в количестве 4 штук, индивидуальные номера 70002, 70010, 70015 и 7003, не соответствуют параметрам, заложенным заводом-изготовителем; данный вид неисправностей характерен в случае эксплуатации насос-форсунок на горюче-смазочных материалах ненадлежащего качества (с низкими смазывающими свойствами, с содержанием посторонних частиц). Стоимость диагностики и ремонта насос-форсунок составила 62 250 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом на работы N 8279 от 30 июня 2016 года ИП Дурягиным Н.А. произведен ремонт на общую сумму 248 681 рублей. Причина обращения к ИП Дурягину Н.А.: автомобиль не заводится, прибыл на эвакуаторе, особые данные и рекомендации: в результате несоответствия качества топлива вышла из строя топливная аппаратура (распылители форсунок).

В ходе проведения диагностики автомобиля "Ауди А6" выявлена неисправность ДВС вследствие несоответствующего качества дизельного топлива.

16 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в удовлетворении требований которой ответчиком отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля, принадлежащего Раковскому А.А., явилась следствием реализации ответчиком ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" топлива ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные продажей некачественного товара.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт продажи истцу бензина ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как находит их соответствующими обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах, получивших оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, а также об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением товара и причинением вреда правам и интересам истца не влекут отмену решения, так как опровергаются доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными судом.

Так, оценивая протокол испытаний N908/1 от 27 июня 2016 года (с учетом исправления технической ошибки), составленный ИЛН БУВО "Центр лабораторных исследований", суд правомерно исходил из того, что он является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Как правильно указал суд, оснований не доверять содержанию протокола испытаний не имеется, поскольку порядок его проведения был соблюден, выводы научно обоснованы, содержание протокола соотносится с иными собранными по делу доказательствами, представленными на рассмотрение суда.

Оснований, установленных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Иные причины повреждения автомобиля выявлены не были, вина истца в происшедшей поломке автомобиля не установлена.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что образцы дизельного топлива, взятые из канистры и топливного бака, на момент отбора проб имели иной состав, в связи со смешением с ранее содержащимся топливом, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Признавая недопустимым доказательством представленный стороной ответчика протокол испытаний N 2614 от 06 июля 2016 года, проведенных ИЛ ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", согласно которому несоответствия дизельного топлива предъявляемым требованиям не установлено, суд первой инстанции исходил из того, что образцы топлива были отобраны и исследованы представителями ответчика, заинтересованными в исходе дела, в то время как протокол испытаний N908/1 от 27 июня 2016 года составлен по результатам анализа проб, отобранных специалистами независимой лаборатории на основании акта отбора образцов N 335 от 27 июля 2016 года.

При этом судом при разрешении спора приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста ИП Дурягина Н.А., непосредственно проводившего капитальный ремонт двигателя с заменой блока цилиндров с целью восстановления работоспособности двигателя, и пояснившего, что причиной возникновения неисправности в топливной системе в автомобиле истца послужила заправка автомобиля некачественным топливом. При этом автомобиль был доставлен с опечатанным топливным баком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной поломки автомобиля явилось неосторожное поведение самого истца, продолжавшего эксплуатацию транспорта с явно видимыми признаками неисправности, несостоятелен, поскольку носит вероятностный характер. Согласно пояснениям истца, управление транспортным средством было прекращено незамедлительно после обнаружения неисправностей. При этом, из показаний того же специалиста ИП Дурягина Н.А. следует, что для выхода топливной системы из строя бывает достаточно лишь запуска двигателя.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" не представлено.

Ссылка на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, решение суда в части взыскания в пользу истца суммы в возмещение ущерба и расходов на проведение исследований топлива является правильным.

Поскольку отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в сумме 5000 рублей определилс учетом оценки степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Раковского А.А. штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины при подаче искового заявления разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей правильную оценку в решении.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи