Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Науменко Н.А.

Венедиктов А.А.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Зинаиды Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Михайловой Зинаиды Васильевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой Зинаиды Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истицы Михайловой З.В. по доверенности адвоката Мазуренко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлова З.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 декабря 2016 года в районе домов N 7 и N 9 по ул. Гаджиева в г. Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ***, получил механические повреждения.

Истица и виновник оформили дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников полиции и без оформления справки о дорожно-транспортном происшествии, по европротоколу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ***, Михайлова З.В.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

09 февраля 2017 года Михайлова З.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, уведомив об осмотре поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 407 рублей, стоимость услуг оценщика 18 500 рублей. Расходы по оплате эвакуатора составили 20 000 рублей.

Истица направила ответчику претензию, приложив экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 52 407 рублей, убытки в размере 38 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 916 рублей, штраф.

Истица Михайлова З.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя в связи с нахождением на отдыхе за пределами Российской Федерации.

Представитель истица по доверенности адвокат Мазуренко В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области по доверенности Иванов М.Д. просил в иске отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова З.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ущерб имуществу был причинен второму транспортному средству истца, которое не участвовало в ДТП (наезд на припаркованное транспортное средство из-за гололеда при парковке).

Полагает ссылку суда на пункт 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П несостоятельной, поскольку данный пункт подтверждает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за второй поврежденный автомобиль.

Приводит довод о том, что договор ОСАГО предполагает страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, которым являлась истица за вред, причиненный другому транспортному средству или иному имуществу.

Обращает внимание, что статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по отношению к кредитным договорам и договорам займа, а к договору ОСАГО положения указанной статьи не применяются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Михайлова З.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2016 года в районе домов N 7 и N 9 по улице Гаджиева в г. Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением Михайловой З.В. Данные два автомобиля принадлежат истице на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы *** причинены механические повреждения.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено Михайловой З.В. в отсутствие сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля *** Михайлова З.В.

Гражданская ответственность владельца обоих транспортных средств застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

09 февраля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также уведомив страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Истицей самостоятельно организована оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению N17/17 от 13 марта 2017 года, составленному ООО "СЗИТЦ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста" с учетом износа составила 52 407 рублей, стоимость услуг оценщика составила 18 500 рублей. Расходы по оплате эвакуатора составили 20 000 рублей.

01 апреля 2017 года истица обратилась к ответчику с претензий, приложив к ней копию экспертного заключения.

Страховой компанией "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не произведена.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховую компанию " Росгосстрах" по возмещению страховых выплат истице Михайловой З.В., поскольку страховой случай для истицы не наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Михайлова З.В. является собственником обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, тем самым вред причинен истице собственным имуществом последней. В данном случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Следовательно, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из материалов данного дела усматривается, что собственником автомобиля ***, и автомобиля "***, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является истица Михайлова З.В., то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, поскольку гражданская ответственность Михайловой З.В. по каждому автомобилю застрахована отдельно по соответствующим полисам, несостоятелен и свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правомочным и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истица Михайлова З.В., в связи с чем деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратилось. Вред причинен самому страхователю. В силу совпадения в одном лице должника и кредитора, обязательства по возмещению вреда не возникло.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: