Решение Липецкого областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 21-120/2017

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дрепиной Ольги Юрьевны Сушкова Дмитрия Борисовича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12 мая 2016 года, решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Дрепиной Ольги Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по Липецкой области от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10 июня 2016 года и решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года, Дрепина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Дрепиной О.Ю. Сушков Д.Б. просит об отмене постановления и решений, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Дрепиной О.Ю. состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Дрепиной О.Ю. Сушкова Д.Б., потерпевшую ФИО16изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 07 час. 45 мин. 22 апреля 2016 года в районе "адрес" Дрепина О.Ю., управляя автомобилем марки ""данные изъяты" ", гос. рег. знак N, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Авто 2", гос. рег. знак N, под управлением Гуськовой Ю.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Дрепиной О.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемами места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2016 года и от 13 января 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; фотографиями места совершения административного правонарушения; заключением судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" N818/9-4 от 26 мая 2017 года; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 и другими доказательствами по делу , которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из схем места совершения административного правонарушения следует, что на месте совершения административного правонарушения ширина полосы проезжей части дороги по "адрес" в направлении "адрес" составляет 8,65 м., а ширина двойной сплошной линии разметки - 0,43 м., что позволяет двигаться автомобилям в два ряда. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения участников дорожно-транспортного происшествия. После столкновения автомобили выехали на встречную полосу движения. При этом автомобиль ""данные изъяты" " передней левой часть вновь столкнулся на встречной полосе с задней правой частью автомобиля "Авто 2". На схеме от 22 апреля 2016 года также зафиксирован след правого колеса автомобиля "Авто 2" от места столкновения до места расположения указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, фотографий места совершения административного правонарушения у автомобиля под управлением Дрепиной О.Ю. были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, декоративный колпак левого колеса, защита переднего левого колеса. У автомобиля под управлением Гуськовой Ю.А. были повреждены передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое крыло, диск правого колеса (после столкновения произошла разгерметизация правого переднего колеса), декоративный колпак правого колеса, задний бампер, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правое заднее крыло, декоративный молдинг заднего бампера и светоотражатель.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" N818/9-4 от 26 мая 2017 года автомобиль "Авто 2 " под управлением Гуськовой Ю.А. первоначально двигался по проезжей части "адрес" в левом ряду в направлении "адрес". В районе "адрес" с правого ряда стал совершать маневр перестроения в левый ряд автомобиль ""данные изъяты" " под управлением Дрепиной О.Ю ... Водитель автомобиля "Авто 2 " Гуськова Ю.А., увидев внезапный маневр влево, выполняемый автомобилем ""данные изъяты" ", стала принимать меры к торможению с последующим уводом, управляемого ею автомобиля влево. В процессе движения в определенный момент автомобиль ""данные изъяты" ", продолжая совершать маневр смещения со своей полосы налево с целью перестроения, перекрыл своей левой частью полосу движения автомобиля "Авто 2 " под углом примерно 15-20 градусов и в этот момент произошло столкновение левой боковой частью автомобиля ""данные изъяты" " с правой передней и боковой частью автомобиля "Авто 2 ". В результате столкновения автомобиль ""данные изъяты" ", двигаясь слева направо, придал некоторый импульс, двигающемуся уже в процессе смещения со своей полосы движения влево автомобилю "Авто 2 ", который послужил окончательной причиной смещения обоих транспортных средств на полосу встречного движения. В результате взаимодействия при столкновении транспортные средства получили повреждения аварийного характера. После столкновения автомобиль Авто 2Авто 2 " и автомобиль ""данные изъяты" " переместились в конечные положения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения.

Из заключения судебной экспертизы, фотографий места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения также следует, что первоначальное контактирование произошло передней правой частью бампера, правым передним колесом и боковой частью правого переднего крыла автомобиля "Авто 2 " с левой боковой частью (левой передней двери, левого переднего крыла, левого переднего колеса) автомобиля ""данные изъяты" ". Затем произошло внедрение левого переднего колеса автомобиля ""данные изъяты" " в правое переднее колесо автомобиля "Авто 2 ", в результате этого оно разгерметизировалось. При этом автомобили продолжили относительное движение в зацеплении со смещением влево на встречную полосу движения. В это время происходило некоторое складывание автомобилей их боковыми поверхностями. Автомобиль ""данные изъяты" " своим смещением влево придал смещению автомобиля "Авто 2 " некоторый импульс. Зафиксированное на схеме место столкновение транспортных средств - это место окончательного внедрения левого переднего колеса автомобиля " Daewoo Nexia " с правым передним колесом "Авто 2 ", в результате чего произошла мгновенная разгерметизация правого переднего колеса "Авто 2 ", после этого - поперечный сдвиг автомобиля "Авто 2 " на встречную полосу движения. На фотографиях также имеется одиночный дугообразный след автомобиля "Авто 2 ", который не отображен на схеме, расположенный до места столкновения транспортных средств. Данный след свидетельствует о том, что перед столкновением транспортных средств автомобиль "Авто 2 " двигался по левой полосе в аномальном режиме с уводом автомобиля влево на полосу встречного движения. Водитель автомобиля "Авто 2 ", среагировав на начало маневра автомобилем ""данные изъяты" ", принимал меры к снижению скорости и уводу автомобиля влево.

Экспертом исследовались материалы дела об административном правонарушении, автомобиль "Авто 2 " с отрихтованными неокрашенными деталями, фотографии места совершения административного правонарушения. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Выводы эксперта об обстоятельствах совершения административного правонарушения согласуются со схемами дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; фотографиями места совершения административного правонарушения. Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8 в 07 час. 45 мин. 22 апреля 2016 года она, управляя автомобилем "Авто 2 ", гос. рег. знак N, двигалась по "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду. В районе "адрес" в правое переднее колесо ее автомобиля произошел удар автомобилем ""данные изъяты" ", гос. рег. знак N. От удара колесо взорвалось, и ее автомобиль выбросило на встречную полосу движения, затем последовал удар автомобиля ""данные изъяты" " в заднее правое колесо принадлежащего ей транспортного средства. До столкновения автомобиль под ее управлением двигался в левом ряду, прямолинейно, маневра обгона она не совершала, направление движения не изменяла и на встречную полосу движения не выезжала.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что в 07 час. 45 мин. 22 апреля 2016 года он управлял автомобилем "Авто 3" гос. рег. знак N, по "адрес" в сторону "адрес" в правом ряду позади автомобиля ""данные изъяты" ", автомобиль "Авто 2 " - двигался в левом ряду. Автомобиль ""данные изъяты" " с правого ряда начал поворачивать влево (разворачиваться) и совершил столкновение с автомобилем "Авто 2 ", ударив его в переднее правое крыло и колесо. От удара автомобиль "Авто 2 " выехал на встречную полосу, после чего автомобиль ""данные изъяты" " ударил автомобиль "Авто 2 " второй раз справа в задний бампер.

Действия Дрепиной О.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено.

Показания свидетелей ФИО10, несовершеннолетнего ФИО11 том, что автомобиль ""данные изъяты" " двигался в левом ряду, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о том, что согласно рисунку "Примерное взаимное положение транспортных средств в момент первоначального контакта показано на схеме N1" заключения судебной экспертизы угол между транспортными средствами в момент их столкновения составляет 7-10 градусов, не может повлечь отмену постановления и решений. Из ответа эксперта ФИО14 от 1 августа 2017 года следует, что указанный на рисунке "Примерное взаимное положение транспортных средств в момент первоначального контакта показано на схеме N1" заключения судебной экспертизы угол между продольными осями автомобилей отображен схематично. Из заключения судебной экспертизы и ответа эксперта ФИО15 следует, что угол примерно в 15-20 градусов определялся с использованием сопоставления масштабных моделей автомобилей друг относительно друга с учетом соответствия выявленных парных следов (контактных пар), степени их выраженности и направленности наибольшей деформации. Таким образом, имеющиеся на рисунке автомобили и продольные оси не отражают угол, который эксперт определилпо результатам проведенных исследований и указал в заключении судебной экспертизы. Поэтому приведенные в жалобе измерения угла между автомобилями на указанном рисунке, не свидетельствуют о том, что угол между транспортными средствами в момент их столкновения составляет 7-10 градусов.

Утверждение в жалобе о том, что угол между транспортными средствами в момент их первоначального столкновения составлял 7-10 градусов, опровергается заключением судебной экспертизы, а также перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Из материалов дела следует, что от удара автомобилем ""данные изъяты" " в автомобиль "Авто 2 Авто 2 произошел сдвиг автомобиля "Авто 2 Авто 2 на полосу встречного движения. При движении автомобиля ""данные изъяты" " по левому ряду и столкновения транспортных средств под незначительным углом они бы не выехали на встречную полосу по указанной траектории и не находились бы после дорожно-транспортного происшествия в местах, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях.

Доводы жалобы о том, что согласно показаниям ФИО8 она до момента столкновения транспортных средств автомобиль ""данные изъяты" " не видела, опровергается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что перед столкновением транспортных средств автомобиль "Авто 2" тормозил и двигался в левом ряду справа налево, уходя от столкновения. Данное обстоятельство подтверждено объективными доказательствами - одиночным дугообразным следом торможения, зафиксированным на фотографиях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "данные изъяты" " за 43 метра до столкновения осуществил перестроение в левый ряд и в подтверждение этого обстоятельства приложенные к жалобе масштабные схемы поэтапного движения транспортных средств, опровергаются заключением судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, которые бы отражали места расположения и траектории движения транспортных средств на расстоянии 43 метров до места совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении вреда. В рамках гражданского дела по указанному спору подлежит выяснению вопрос о том, кто из водителей допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к столкновению транспортных средств.

Указанными доказательствами в их совокупности подтверждено, что Дрепина О.Ю., управляя автомобилем ""данные изъяты" ", не уступила дорогу автомобилю "Авто 2" под управлением Гуськовой Ю.А., у которой было преимущественное право движения, поэтому в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дрепиной О.Ю. в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда являются законными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба защитника Сушкова Д.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12 мая 2016 года, решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Дрепиной Ольги Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а

жалобу защитника Дрепиной Ольги Юрьевны Сушкова Дмитрия Борисовича

- без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь