Решение Липецкого областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 21-122/2017

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сушкова Д.Б., действующего в интересах Россихиной Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области А. от 21 февраля 2017г., решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Р. от 15 марта 2017г., и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 г., вынесенные в отношении Россихиной Татьяны Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области А. от 21 февраля 2017г., оставленным без изменения решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Р. от 15 марта 2017 г., и решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 г., Россихина Татьяна Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Сушков Д.Б. просит отменить постановление и решение должностных лиц и состоявшееся в порядке их обжалования судебный акт, вынесенный в отношении Россихиной Т.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Сушкова Д.Б., лицо, привлекаемое к административной ответственности Россихину Т.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия потерпевшего В. проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 г. "адрес" Россихина Т.А., управляя автомобилем "N1, в нарушение пункта 13.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), не выполнила требование согласно которым, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, что повлекло столкновение с автомобилем N2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Россихиной Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.13. Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Признавая Россихину Т.А. виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностные лица и судья исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.13. Правил дорожного движения она, управляя автомобилем, не выполнила требование согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Россихина Т.А. на автомобиле "N1, двигалась по "адрес", дорожное покрытие было сухим, незначительная заснеженность дорожного полотна позволяла определить проезжую часть как асфальтированную, осадков не было, видимость хорошая, подъехав к перекрестку "адрес", в отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" поняла, что данный перекресток равнозначных дорог нерегулируемый, убедившись в отсутствие транспортных средств, приближающихся справа, стала осуществлять движение вперед. В момент пересечения перекрестка с левой стороны увидела автомобиль N2 который двигался по "адрес" в ее направлении, далее произошло столкновение транспортных средств (л.д. 15, 19, 24, 25). Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия В. следует, что он, управляя автомобилем "N2, двигался по "адрес", приближаясь к перекрестку с "адрес" по главной дороге, поскольку в направлении его движения установлен дорожный знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", далее произошло столкновение с автомобилем "N1 (л.д. 18).

Исходя из схемы места происшествия, составленной 10 февраля 2017 г. в 22 час. 10 мин., и фотоснимков, автомобиль Россихиной Т.А. находится на перекрестке "адрес", со стороны выезда Россихиной Т.А. с "адрес" какие-либо знаки приоритета отсутствуют, со стороны движения автомобиля В. перед перекрестком с "адрес" установлен знак 2.3.1. "Пересечение со второстепенной дорогой", по "адрес" при выезде на перекресток с "адрес" во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобиля Россихиной Т.А. установлен знак 2.4. "Уступите дорогу", со стороны движения по ул. "адрес" справа от автомобиля Россихиной Т.А. установлен знак 2.1. "Главная дорога" (л.д. 17).

При этом судья районного суда, с учетом показаний свидетеля заместителя командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД по Липецкой области М. о наличии 10 февраля 2017 г. в 18 час. 00 мин. на месте дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии снега (л.д.32,33), инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области "данные изъяты" о наличии большого количества снега на дорожном покрытии при составлении схемы места ДТП 10 февраля 2017 г. в 22 час. 10 мин. (л.д.24,25) представленных фотоснимков с фиксацией места ДТП 10 февраля 2017 г. в вечернее время, непосредственно перед прибытием сотрудников ДПС (л.д.23), сделал вывод о том, что заснеженность дорожного покрытия и, как следствие, отсутствие видимой дорожной разметки, отсутствие знаков приоритета при выезде на перекресток улиц "адрес", Россихина Т.А. была обязана проявить нужную степень осмотрительности для обеспечения безопасности движения, однако не сделала этого, нарушила требования пункта 13.13 Правил дорожного движения, и как следствие, произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, Россихина Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении и, давая показания в суде, последовательно утверждала, что незначительная заснеженность дорожного полотна позволяла определить проезжую часть как асфальтированную, осадков не было, видимость хорошая, требования пункта 13.13 Правил дорожного движения не нарушила. Показания заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области М. инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области "данные изъяты" о наличии осадков в виде снега 10 февраля 2017 г. в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин., не свидетельствуют о невозможности Россихиной Т.А. определения наличия покрытия на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, а лишь указывают на состояние погоды и дорожного полотна спустя два - пять часов после столкновения транспортных средств.

Согласно информации Липецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21 июля 2017 г. 10 февраля 2017 г. в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в Липецке наблюдалась слабоморозная облачная погода без осадков, метеорологическая дальность видимости 4 км.

Иных доказательств невозможности определения Россихиной Т.А. наличия покрытия на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 17 августа 2017 г. потерпевший В. показал, что 10 февраля в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное покрытие асфальтированное с незначительным наличием снега, видимость хорошая.

Допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" пояснил, что 10 февраля 2017 г. примерно в 16 час. 00 мин. возвращался вместе с В. с работы на автомобиле "N2, в качестве пассажира, на перекрестке ул."адрес" произошло столкновение с автомобилем N1 Покрытие на дороге определить возможно, поскольку было светлое время суток и виден асфальт, снега почти нет.

Также свидетелем "данные изъяты". представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения транспортных средств, на которых зафиксировано асфальтированное дорожное покрытие.

Командир взвода ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области Р. и его заместитель М. в судебном заседании подтвердили, что в районе "адрес" все дороги заасфальтированы (л.д. 32.33).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц и судьи о нарушении Россихиной Т.А. требований пункта 13.13 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области А. от 21 февраля 2017г., решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Р. от 15 марта 2017г., и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 г., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Сушкова Д.Б. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области А. от 21 февраля 2017г., решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Р. от 15 марта 2017 г., и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 г., вынесенные в отношении Россихиной Татьяны Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

5