Решение Липецкого областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 21-123/2017

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель Моисеевой В.С. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2017 г., вынесенное в отношении ООО "Сапфир-Л" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель Моисеевой В.С. от 28 ноября 2016 г. ООО "Сапфир-Л" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2017 г. постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения в административной ответственности.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, и.о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель Моисеева В.С. просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении ООО "Сапфир-Л" по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав и.о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель Моисееву В.С., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Сапфир-Л" по доверенности Мишакову Ю.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом письменных возражений ООО "Сапфир-Л", прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или частиземельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Липецкой области от 16 августа 2016 г., проведена проверка ООО "Сапфир-Л" 28 сентября 2016 г., в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства, а именно, Общество самовольно заняло и использует земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес", между земельными участками "адрес", не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. 28 ноября 2016г. ООО "Сапфир-Л" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня выявления правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Сапфир - Л" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, имели место 28 сентября 2016 г.

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статей 30.7, 30.9 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2017г. оставить без изменения, жалобу и.о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель Моисеевой В.С. - без удовлетворения.

Судья А.И. Долбнин