Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-1002/2017

Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Зарецкого С.В., Корняковой Ю.В.; с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; осуждённого Кумскова Д.С.; защитника - адвоката Клишиной А.А.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худякова Е.М. в защиту осуждённого Кумскова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2017 г., по которому

КУМСКОВ Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Липецке, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, имеющий ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанный, работающий слесарем в "данные изъяты""; зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий по адресу: "адрес"

судимый по приговору

Лево бережного районного суда г. Липецка от 16.03.2017 г. по ст. 318 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

осуждён по

ч.2 ст. 228 УК РФ

к 03 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 08 июня 2017 г. Приговор

Лево бережного районного суда г. Липецка от 16.03.2017 г. постановленоисполнять самостоятельно. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору

(постановленному в особом порядке) Кумсков Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей метиловый эфир3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо/бутановой кислоты (ММВ(N)-ВZ-F), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо/бутановой кислоты), общей массой 0,66 г. Преступление совершено им "адрес" в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Худяков Е.М. просит изменить приговор в части наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит выдержки из приговора, из содержания статей УК РФ и доказательств по делу, указывая следующее. Кумсков Д.С. всячески сотрудничал с сотрудниками полиции, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. Он рассчитывал на применение положений ст. 61 УК РФ. У него на иждивении имеется малолетний ребёнок. Реальное отбывание наказания окажет существенное негативное влияние на условия жизни его семьи. Суд назначил наказание по всей строгости закона в виде реального лишения свободы, не внимая (так указано в жалобе) в положения ст. 61 УК РФ. Выводы суда не соответствуют реальной действительности и для реального исправления Кумскову достаточно будет и условного осуждения, тем более, что все основания для применения ст. 73 УК РФ по данному делу имелись. Также в жалобе приводится содержание ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 297 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Кумсков Д.С. признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, и смягчающие наказание обстоятельства.

Действиям Кумскова Д.С. дана правильная юридическая оценка. Приговор в части выводов о виновности осуждённого и квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуется. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. Наказание назначено с учётом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания Кумскову Д.С. учтено следующее: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного (Кумсков Д.С. по месту жительства соседями и родственниками характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности - лд 120, 130-132, 141-143; на учёте в ОКУ "ЛОПНБ" и ГУЗ "ЛОНД" не состоит- лд 128, 129; согласно акту наркологического исследования от 01.03.2017 г. наркоманией не страдает - лд 57; согласно акту медосвидетельствования N434 от 02.03.2017 г. у Кумскова Д.С. в день совершения преступления 27.02.2017 г. установлено состояние опьянения - лд 17); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, состояние здоровья Кумскова Д.С. и членов его семьи - хотя никаких имеющих значение данных о состоянии здоровья указанных лиц в деле нет); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73, 82.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод о том, что Кумсков Д.С. всячески сотрудничал с сотрудниками полиции, опровергается материалами дела (лд 13, 93, 102, 111-112). Из них следует, что Кумсков Д.С. отказался сообщить время, место, источник и обстоятельства приобретения им изъятого у него наркотического средства и материалы в этой части выделены из дела.

Вопреки соответствующим доводам судом при назначении наказания были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые действительно имели место по данному делу.

Довод о наличии ребёнка и существенном негативном влиянии реального отбывания наказания Кумсковым Д.С. на условия жизни его семьи опровергается свидетельскими показаниями бывшей супруги осуждённого Кумсковой А.И. (лд 136-137). Из них следует, что после расторжения брака в связи со злоупотреблением Кумскова Д.С. спиртным он проживает отдельно от ребёнка, после апреля 2016 г. алименты на ребёнка не выплачивает, в воспитании его участия не принимает.

Вопреки доводу о назначении судом наказания по всей строгости закона Кумскову Д.С. назначено минимально возможное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, данных о личности, оно соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на ч.3 ст. 49 Конституции РФ является неуместной, т.к. неустранимых сомнений в виновности осуждённого не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Не содержит таковых и апелляционная жалоба.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского

районного

суда г. Липецка от 08 июня 2017 г. в отношении осуждённого Кумскова Д.С.

оставить без изменений,

апелляционную жалобу адвоката Худякова Е.М. в защиту осуждённого оставить

без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов

Судьи: С.В.Зарецкий

Ю.В.Корнякова