Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-1005/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО7,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Незнаенко В.Л.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Незнаенко В.Л. на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ст. 110 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ), по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд "адрес" с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Незнаенко В.Л. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по формальным основаниям.

Указывает, что, как установлено в судебном заседании, за весь период отбывания наказания ФИО1 не имеет ни одного взыскания. Имеющиеся в материалах личного дела сведения о взысканиях относятся к периоду нахождения ФИО1 в следственном изоляторе (с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года) во время предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. Взыскания получены в короткий промежуток времени - 16 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 впервые заключен под стражу, проходил период адаптации, привыкая не только к условиям нахождения под стражей, но и к новой среде обитания, в которой был вынужден находиться. Согласно судебному постановлению, нарушения выразились в занавешивании спального места. Таким образом, названные взыскания нельзя расценивать как отсутствие у гражданина стремления к исправлению. При этом за период с июля 2013 года по июнь 2017 года осужденный не имеет ни одного взыскания, а имеет лишь поощрения.

Материалами дела подтверждено, что при отбывании наказания ФИО1 своим поведением и трудом доказал свое исправление. Отбывая наказание, поступил в ФКП Образовательное учреждение N, где обучался в 2014-2015 годах, пройдя обучение по специальностям "Повар (3 разряд)" и "Каменщик (4 разряд)"; по месту учебы характеризуется положительно. С момента появления возможности трудоустроиться (с ДД.ММ.ГГГГ) по собственной инициативе трудоустроен на оплачиваемые работы в Цех трудовой адаптации осужденных на должность укладчика-упаковщика участка сушки овощей. Со ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора линии производства пищевой продукции участка сушки овощей, где и работает по настоящее время; по месту работы характеризуется положительно. Посещает храм и на общественных началах принимает участие в ремонтно-восстановительных работах храма; настоятелем храма характеризуется как ответственный и добросовестный работник. За период отбывания наказания поддерживает связь с семьей путем разрешенных телефонных переговоров и переписки. В адрес потерпевшего направил извинительное письмо. За период отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, а по ходатайству с мест учебы и работы применены меры поощрения в виде благодарности и разрешения на получение дополнительной посылки или передачи. Исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали.

Указывает, что мнение потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО7 не может свидетельствовать об отсутствии исправления со стороны осужденного. Потерпевший вправе опасаться возможных противоправных действий со стороны ФИО1, но такие опасения ничем не подтверждены и носят субъективный характер. В суде потерпевший подтвердил, что при общении с отцом последний просил у него прощения.

Как следует из характеристики ФИО1, подписанной психологом, осужденный выполнил индивидуальную программу психологической коррекции личности, от участия в медицинских и психодиагностических мероприятиях не уклоняется. Психолог и администрация исправительного учреждения сделали вывод о признании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном. При этом, находясь в местах лишения свободы и общаясь с потерпевшим только по телефону, проблематично доказать свое раскаяние, а также подобрать соответствующие слова, так как для нормализации отношений придется приложить еще немало усилий.

Считает, что имеются все основания для вывода о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть условно-досрочно освобожден от его отбывания.

В возражениях на апелляционную жалобу Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" Мещерин С.В. и представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО7 считают постановление законным и обоснованным.

Просят оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Незнаенко В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Чалышева А.Ю. и представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. Имеет 9 поощрений (в период с декабря 2014 года по март 2017 года) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно. От работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не уклоняется, относится к таковой добросовестно. Трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных, норму выработки не выполняет по независящим от него причинам. По характеру спокойный, на замечания реагирует правильно. Дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности. Форму одежды не нарушает, спальное место, ячейку для хранения личных вещей, продуктов и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. В обращении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Вину в совершенном преступлении признал, написал извинительное письмо. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. От участия в медицинских и психодиагностических мероприятиях не уклоняется. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, встреч на свиданиях. Обучался в ПУ, получил специальности "повар" и "каменщик". Зачислен в школу подготовки к освобождению. Имеет место жительства и трудоустройства. Условно-досрочное освобождение осужденного является целесообразным.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-ос, ФИО1 объявлена благодарность за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, из материала следует, что в период нахождения в СИЗО ФИО1 допустил два нарушения установленного режима содержания (занавешивал спальное место), за что ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены выговоры. При этом факт наличия названных взысканий участниками процесса не оспорен. Проверка же законности и обоснованности их применения предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.

Извинительное письмо потерпевшему ФИО8 осужденный ФИО1 написал лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суде первой инстанции потерпевший ФИО8 сообщил, что неоднократно в период отбывания ФИО1 наказания имел телефонные переговоры с последним, из содержания которых следовало, что осужденный в содеянном не раскаялся, каждый раз заявляя о том, что не виноват (л.д. 88-89).

Из личного дела ФИО1 также видно, что в 2014 году администрация исправительного учреждения, характеризуя поведение осужденного за все время отбывания наказания, делала вывод о его неопределенности. В том числе, указывала на уклонение осужденного от выполнения разовых и общественных поручений.

Несмотря на представленные в суд первой инстанции данные о выполнении ФИО1 индивидуальной программы психологической коррекции личности, из имеющихся документов следует, что осужденный, прибыв в ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес"ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в мероприятиях по психологической коллекции личности лишь эпизодически и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ программу не выполнил. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения психодиагностического обследования (участия в других видах мероприятий психологического характера), о чем сотрудниками исправительного учреждения был составлен акт. Согласие же на участие в мероприятиях психологического характера подписал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в преддверии наступления срока, дающего основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объяснения же осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции относительно отказа от участия в мероприятиях по психологической коррекции личности убедительными не представляются.

Исходя из имеющихся данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, факт совершения аналогичного нарушения после объявленного взыскания, период взысканий и время, прошедшее с момента последнего из них, с учетом отношения осужденного к совершенному деянию, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.

При этом указание суда на допущенные ФИО1 нарушения полностью соответствует требованию ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период содержания его под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С учетом имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также о его отношении к совершенному деянию, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ФИО1 сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. Применение к ФИО1 мер поощрения и иные положительно характеризующие его данные (включая указанные в апелляционной жалобе) свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и позволяющее принять решение об удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Незнаенко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина