Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-1007/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием: прокурора Казаченко Д.В.

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства финансов РФ ФИО4

представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области ФИО5

представителя заявителя ФИО16 - адвоката Евсеева И.А,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Евсеева И.А. в интересах реабилитированного ФИО1, руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО7 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 13 июня 2017 года, которым в зыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 сумма имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом индексации в размере "данные изъяты"

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства финансов РФ ФИО4, представителя заявителя ФИО1,- адвоката Евсеева И.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Казаченко Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении заявителя было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Заявитель ФИО1 просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты", а также сумму возмещения имущественного вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области,

действующая от имени Министерства финансов РФ - ФИО7, просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, которым в заявленных требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

Управление Федерального казначейства по Липецкой области, представляющее по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм права, должно быть отменено по следующим основаниям.

Пункт 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 "Об утверждении сбзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года" предусматривает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле оI возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Так, с огласно п. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-0 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости. Таким образом, нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от требований разумности и справедливости. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме, предполагает объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно - трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме.

Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в

порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Управление полагает, что судом первой инстанции размер имущественного вреда, подлежащий возмещению ФИО1, значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и определен без учета принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев И.А. в интересах реабилитированного ФИО9просит постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2017г. о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 суммы имущественного вреда и об отказе в удовлетворении требований о возмещении заработной платы изменить и взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1"данные изъяты" Адвокат указывает, что в части отказа в удовлетворении требований возмещения заработной платы ФИО1 данное постановление суда является необоснованным, незаконным и подлежит изменению. Отказывая в удовлетворении данной части заявления, суд указал, что доказательств получения выплат, пособий, других средств, которых ФИО1 лишился в результате уголовного преследования не представлено, а так же то, что заявитель просит взыскать упущенную выгоду, а не реальный ущерб, как того требует правила главы 18 УПК РФ. Данные выводы суда не основаны на законе. Так, доказательством того, что ФИО1 был лишен возможности получать какую либо заработную плату, либо другим способом зарабатывать на жизнь, является установленный судом факт его незаконного уголовного преследования, содержание под стражей и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, суд не учел, что законодательством установлено прямое указание на возмещение утраты заработной платы реабилитированным лицам, в случае если последний не работал на момент заключения под стражу. Ссылаясь на действующее законодательство, адвокат указывает, что в период избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде ФИО1 был зарегистрирован и проживал в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в СИЗО-1 "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. под подпиской о невыезде. При этом, ФИО1 неоднократно обращался к следователю ФИО10 с просьбой о выезде за пределы места проживания, так как работы по месту жительства найти не мог. После отказа следователя в этом, он обращался в Правобережный суд "адрес" с жалобой на незаконные действия органов следствия, где ему было отказано в удовлетворении жалобы, а затем в Липецкий областной суд, где был тот же результат. Обоснованы требования и о взыскании заработка в период применения к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был лишен Конституционного права на труд по и получения за него вознаграждения. У него на иждивении находились "данные изъяты", поэтому для их содержания заработок, которого он был лишен по вине органов следствия, был определяющим. Обоснованность требований ФИО1 подтверждается и практикой Верховного суда РФ, в частности, кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N 74-010-24, в котором указано: "Учитывая, что на момент привлечения к уголовной ответственности Филиппов Л.И. официально нигде не работал, руководствуясь действующим законодательством, суд

верно определилразмер утраченного Филипповым заработка, исходя их величины прожиточного минимума трудоспособного населения в "адрес" (Якутия), т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор и разрешающего вопросы реабилитации, являющемся одновременно местом жительства пострадавшего и местом причинения ему вреда". Согласно официальной статистики Управления Федеральной службы статистики РФ по Московской области, которая является общеизвестным фактом, имеются сведения о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций по городскому округу "адрес". Так на "данные изъяты" она составляла "данные изъяты" рубля, на июнь "данные изъяты" Среднее значение - "данные изъяты". Прожиточный минимум в "адрес" для трудоспособного возраста установлен Постановлением правительства "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГг. составлял "данные изъяты". Мера пресечения в отношении ФИО1 была применена на период "данные изъяты" Сумма имущественного вреда - возмещение заработной платы, причиненного ФИО1 незаконным избранием меры пресечения, составляет "данные изъяты", но не ниже "данные изъяты" (величина прожиточного минимума, умноженная на "данные изъяты"). Таким образом, отказ суда о взыскании размера утраченного заработка ФИО1 не основан на законе.

Проверив материалы дела в рамках заявленных требований, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 и 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, и объективно подтверждается представленными материалами, что

с момента заключения ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Евсеевым А.И. последний в качестве защитника принимал участие на стадии предварительного следствия по уголовному делу, а также принял поручение на составление заявления в суд, истребование документов, участие в суде первой инстанции. Соглашением между ними определено, что вознаграждение состоит из фиксированной суммы - "данные изъяты", и "данные изъяты" за каждый последующий месяц выполнения поручения вплоть до принятия акта, которым предварительное следствие завершается по существу. Факт исполнения поручения подтвержден квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п редставленные суду платежные документы являются первичными бухгалтерскими документами установленного образца, соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, содержат необходимые реквизиты, и из них действительно следует, что указанные в них суммы были выплачены братом ФИО1 - ФИО12 адвокату Евсееву А.И. Оснований сомневаться в подлинности этих документов у суда не имеется. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом достоверно установлено, что брат реабилитированного действовал в рамках соглашения, заключенного ФИО1, с его согласия, данные суммы были впоследствии возмещены.

Исходя из того, что действительно имеют место фактические затраты ФИО1, которые последний понес, осуществляя свою защиту от уголовного преследования, что подтверждается представленными и исследованными судом документами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Министерства Финансов РФ - органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет казны, в пользу ФИО1 расходы, понесенные им за оказание юридической помощи.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в период судопроизводства, связанного с расследованием уголовного дела, ФИО1 пользовалась юридическими услугами, производил их оплату, что подтверждено документально.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ суммы указанных выплат произведены с учетом инфляции.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации "данные изъяты"

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, довод жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств без учета требований разумности и справедливости, является необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Евсеева И.А., судом абсолютно верно установлено и аргументировано в обжалуемом постановлении отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО9 в части возмещения заработной платы в размере "данные изъяты".

При отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещения заработной платы, суд исходил из того, что к моменту начала уголовного преследования ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он не работал и не учился, сведений о его занятости, получении каких-либо выплат от коммерческих организаций в связи с занятостью, выплат из бюджета с указанной даты вплоть до момента прекращения уголовного преследования в материалы дела не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Верны и выводы суда о том, что необходимость содержания "данные изъяты", сведения официальной статистики о среднемесячной заработной плате работников организаций городского округа "адрес" не имеет правового значения, поскольку, как правильно отмечено судом, по существу заявитель просил взыскать упущенную выгоду, а не реальный ущерб, как того требуют правила главы 18 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 13 июня 2017 года, которым в зыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 сумма имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом индексации в размере "данные изъяты"; в удовлетворении требований в части возмещения заработной платы в сумме "данные изъяты" отказано , - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Евсеева И.А. в интересах реабилитированного ФИО1, руководителя Управления Федерального казначейства по "адрес"ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Ненашева

6