Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-1015/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокурора Минаева И.С.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ростовцева В.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08.06.2017г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Ростовцева В.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено:

- по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.1998г. квалифицировать действия Ростовцева Валерия Николаевича по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.) с назначением наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

- в части удовлетворения ходатайства осужденного Ростовцева В.Н. о приведении приговоров Советского районного суда г.Липецка от 08.07.2004г. и Советского районного суда г.Липецка от 19.07.2006г. в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Ростовцев В.Н. выражает несогласие с постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.06.2017г. Полагает, что приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.1998г. не приведен в должное соответствие с ФЗ N126-ФЗ от 08.12.2003г. Суд, исключив квалифицирующие признаки из состава преступления, переквалифицировал его действия на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и, с учетом изменений, внесенных в ст.68 УК РФ, назначил по данной статье ему практически максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, в то время как приговором суда ему было назначено наказание с применением ст.68 УК РФ по нижнему пределу. Считает, что такой порядок назначения наказания не соответствует ст.10 УК РФ, ст.60 УК РФ, Постановлению КС РФ от 2006г., решению КС РФ от 20 апреля 2006г. N4-П, выходит за рамки всей судебной практики неадекватным размером срока наказания и нарушает его права, предусмотренные ст.54 Конституции РФ, так как ставит его в неравное положение с другими лицами, осужденными по новому УК РФ.

Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08.06.2017г. отменить. Привести приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.1998г. в соответствие с ФЗ N126-ФЗ от 08.12.2003г., квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы. Внести изменения в приговоры Советского районного суда от 08.07.2004г. и от 19.07.2006г., исключить из отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и снизить срок наказания в связи с погашением судимости по приговору от 02.06.1998г. в пределах действующего закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Из представленного материала усматривается следующее.

02.06.1998г. Ростовцев В.Н. осужден Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.01.2003г. по отбытию наказания.

08.07.2004г. Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.03.2012г.) Ростовцев В.Н. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 19.07.2006г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.03.2012г.) Ростовцев В.Н. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г.Липецка от 08.07.2004г., окончательно определено к отбытию 13 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по ходатайству осужденного Ростовцева В.Н., суд обоснованно, с учетом изменений, внесенных ФЗ N126-ФЗ от 08.12.2003г. в общую и особенную части УК РФ, изменил приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.1998г., исключив квалифицирующие признаки из состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "б" УК РФ и переквалифицировав действия осужденного на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду чего снизил назначенное осужденному Ростовцеву В.Н. наказание.

С учетом изменений, внесенных ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г. в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, суд переквалифицировал действия Ростовцева В.Н. по данной статье в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г. без снижения наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Иные изменения, внесенные в УК РФ, как верно указал суд 1-й инстанции в своем постановлении, либо совсем не касаются рассматриваемого приговора, либо не дают оснований для его пересмотра.

Суд 1-й инстанции также обоснованно, с приведением в постановлении убедительных мотивов не нашел оснований для приведения приговоров Советского районного суда г.Липецка от 08.07.2004г. и Советского районного суда г.Липецка от 19.07.2006г. в соответствие с действующим законодательством, с чем выражает согласие суд апелляционной инстанции.

Поводов не соглашаться с изложенной в постановлении аргументацией и выводами суда первой инстанции, в том числе и о сроке наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о неправильном применении судом положений УК РФ и неадекватном размере назначенного ему наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.1998г. (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.) несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

При назначении наказания по приговору от 08.07.2004г. Советский районный суд г.Липецка принимал во внимание изменения, внесенные в УК РФ ФЗ-162 от 08 декабря 2003г. и учитывал их при определении вида рецидива, образованного с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.1998г. в отношении Ростовцева В.Н.

Так, суд в соответствии с ФЗ-162 от 08 декабря 2003г. принял во внимание, что Ростовцев В.Н. приговором от 02.06.1998г. осужден за преступление средней тяжести, т.е. учел ту категорию преступления, к которой стало относиться совершенное Ростовцевым В.Н. деяние с учетом этих изменений. Также суд учел, что судимость по данному преступлению не погашена, в связи с чем в качестве отягчающего обстоятельства, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, признал у него рецидив преступлений и на основании ст.68 УК РФ назначил ему наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем доводы осужденного в этой части также удовлетворению не подлежат.

Ходатайство осужденного, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом в полном объеме. Принятое решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает .

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08.06.2017г. в отношении Ростовцева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.В. Здоренко