Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-1017/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

защитника - адвоката Шаповаловой Е.Н.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Дикой Н.П., персональные данные на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Доложив дело, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.07.2016 года и постановления Усманского районного суда Липецкой области от 29.09.2016 года) Дикая Н.П. осуждена по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Дикая Н.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области; обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке реального отбывания назначенного ей судом наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

02.06.2017 года Усманский районный суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённая Дикая Н.П. выражает несогласие с состоявшимся решением суда. Указывает, что при вынесении приговора суд не применил к ней ст.82 УК РФ, исходя из наличия у детей законного представителя - биологического отца, который на тот момент не имел постоянного места работы и поэтому мог заниматься воспитанием детей. В настоящее время супруг официально трудоустроен. В связи с материальными трудностями все необходимые документы на младшего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ими оформлены не были, в связи с чем его забрали в дом малютки. Супруг не может его забрать, так как не оформлено свидетельство об отцовстве. Имея 4-х детей, от их воспитания она никогда не уклонялась. За 14 лет их воспитания никогда не привлекалась к административной ответственности. Первый раз органом опеки и попечительства они с супругом были привлечены к административной ответственности в мае 2016г. На заседании комиссии по делам несовершеннолетних, которое состоялось после двух месяцев с момента ее ареста, супругу сообщили, что привлекли их из-за того, что на нее завели уголовное дело. С профилактического учета их семья снята. Указывает, что после судебного заседания супруг возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 4600 руб. Ссылается на то, что на данный момент она официально трудоустроена, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания. Полагает, что для применения к ней положений ст.82 УК РФ она не должна в обязательном порядке иметь благодарности или поощрения.

Проверив представленный материал

,

обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осуждённой малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность предоставлять отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, то есть законом предусмотрено решение этого вопроса индивидуально в отношении каждой осуждённой женщины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанной осужденной, её характеристику, сведения о согласии родственников принять осуждённую с ребёнком, предоставить им жильё и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, справку о наличии ребёнка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осуждённой. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённой на свободе, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.

Из представленных материалов усматривается, что Дикая Н.П. осуждена за совершение преступлений против собственности. При этом, как верно отметил суд 1-инстанции, обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Дикая Н.П. имеет сыновей - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что подтверждается копиями свидетельств о рождении), которые в настоящее время проживают с их отцом - ФИО1, а также сына - ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт рождения которого гражданкой Дикой Н.П. установлен Лобненским городским судом, в настоящий момент находящегося в Краснополянском специализированном доме ребенка на полном государственном обеспечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой об отсрочке исполнения приговора до достижения ребёнком четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при назначении наказания учтено наличие у неё на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствие должного воспитательного воздействия ранее назначенных наказаний, сведения о фактах ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. Также судом была учтена характеристика, представленная ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой о сужденная отбывает наказание непродолжительное время, характеризуется неопределенностью поведения, не трудоустроена, имеет материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Данных о том, что ФИО1 не может исполнять обязанности по воспитанию детей по состоянию здоровья, не имеется. Также отсутствуют и данные о том, что дети осуждённой ввиду ее нахождения в местах лишения свободы находятся в трудном материальном положении.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Дикой Н.П. преступлений и обстоятельства их совершения, характеризующие данные осуждённой, её поведение после совершения преступления, в том числе отношение к воспитанию сына 2013г. рождения, а также поведение в исправительном учреждении, где она отбывает наказание, мнение администрации данного исправительного учреждения по заявленному ходатайству, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления осуждённой отсрочки исполнения наказания до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденная, и им дана надлежащая оценка, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания и отражено в постановлении суда.

Ссылка осужденной на то, что ФИО1 не может забрать их младшего сына - ФИО2 из специализированного дома ребенка, так как у него не оформлено свидетельство об отцовстве, не состоятельна и не является основанием для иного вывода по существу ее ходатайства.

Доводы жалобы осужденной о возмещении ее мужем материального ущерба, о ее трудоустройстве, о соблюдении правил внутреннего распорядка и режима содержания, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Иных оснований и доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения ходатайства осуждённой, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02.06.2017 года в отношении осуждённой Дикой Н.П.

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья Г.В. Здоренко