Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-1030/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондрашкина Д.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2017г., которым удовлетворено ходатайства осужденного Кондрашкина Д.Ю. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено:

освободить Кондрашкина Д.Ю. от наказания по приговору от 7.02.2013 мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области;

по приговору от 27.05.2013 Подольского городского суда Московской области:

исключить ссылки на осуждение 7.02.2013 мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области,

исключить указания на не достижение целей наказания и необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, на неотбытое наказание в виде исправительных работ и |необходимость сложения наказаний,

назначить по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

исключить указание на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ,

срок погашения судимости исчислять с 20.11.2013;

по приговору от 7.04.2015 Подольского городского суда Московской области:

- исключить ссылки на осуждение 7.02.2013 мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области и 27.05.2013 Подольским городским судом Московской области,

исключить указания на рецидив и необходимость назначения наказания в виде лишения свободы,

назначить по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

срок погашения судимости исчислять с 8.10.2015;

по приговору от 4.10.2016 Подольского городского суда Московской области:

- исключить ссылки на осуждение 7.02.2013 мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области и 27.05.2013 Подольским городским судом Московской области,

ссылки на осуждение 7.04.2015 Подольским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лиш ения свободы заменить ссылками на осуждение 07.04.2015 Подольским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

назначить наказание в виде лишения свободы

= по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - сроком 1 год 11 месяцев,

= по ст.158 ч.1 УК РФ - сроком 11 месяцев,

= по ст. 228 ч.2 УК РФ - сроком 3 года 11 месяцев;

назначить на основании ст.69 ч.3 по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставить без изменения.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.02.2013г. Кондрашкин Д.Ю. осужден мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

27.05.2013г. Кондрашкин Д.Ю. осужден Подольским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п. "в", 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

07.04.2015г. Кондрашкин Д.Ю. осужден Подольским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима.

04.10.2016г. Кондрашкин Д.Ю. осужден Подольским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п. "в", 158 ч.1, 228 ч.2 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Осужденный Кондрашкин Д.Ю. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

25.05.2017г. Елецким городским судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашкин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением Елецкого городского

суда Липецкой области от 25.05.2017г. Указывает, что при вынесении приговора от 04.01.2016г. учитывались судимости по приговорам от 07.02.2013г. и 27.05.2013г., что ухудшало его положение. Приведя приговор от 04.10.2016г. в соответствие с новым законом, суд исключил ссылки на осуждение 7.02.2013 мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области и 27.05.2013 Подольским городским судом Московской области. В связи с этим, ссылаясь на ч.6 ст.86, ст.71 УК РФ, полагает, что отбыл лишний 1 год наказания в виде лишения свободы. Просит изменить постановление Елецкого городского

суда Липецкой области от 25.05.2017г., снизив срок назначенного ему наказания.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что с 15.07.2016г. вступили в силу изменения, внесенные в ст.7.27 КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. N 326-ФЗ, в соответствии с которыми мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07.02.2013г. Кондрашкин Д.Ю. осужден по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, за совершение кражи имущества стоимостью 1013,25 руб. и покушение на кражу имущества стоимостью 1899,51 руб., то есть менее 2 500 рублей, поэтому суд первой инстанции обосновано установил, что в действиях Кондрашкина Д.Ю. по приговору от 07.02.2013г. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, и освободил от наказания, назначенного приговором мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07.02.2013г. по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, в связи с декриминализацией его деяний.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, пункт 2 изложен в следующей редакции "значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей".

Согласно приговорам Подольского городского суда Московской области от 27.05.2013г. и от 07.04.2015г. размер ущерба от хищения по каждому из них превысил 5000 руб., в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно не нашел оснований для их пересмотра, верно исключив ссылки на приговор от 07.02.2013г., указание на сложение наказаний по правилам ст.70 УК РФ.

Также суд обоснованно, с приведением в постановлении убедительных мотивов, не нашел оснований для пересмотра приговора Подольского городского суда Московской области от 04.10.2016г.

Вместе с тем, ссылка суда 1-й инстанции на то, что осужденному по приговорам Подольского городского суда Московской области от 27.05.2013г. и от 07.04.2015г. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, как лицу, ранее не судимому и осуждаемому за преступление средней тяжести при смягчающих наказание обстоятельствах и при отсутствии отягчающих, не основана на требованиях закона.

В соответствии со ст.56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено лицу, ранее не судимому и осуждаемому за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах.

Поскольку Кондрашкин Д.Ю. приговорами Подольского городского суда Московской области от 27.05.2013г. и от 07.04.2015г. осужден за совершение преступлений средней тяжести, это положение закона к нему не применимо.

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд в резолютивной части судебного решения должен указать не только вид, но и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Данные требования закона в полной мере распространяются и на стадию исполнения приговора, когда решается вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона судом 1-й инстанции нарушены, поскольку, заменив осужденному Кондрашкину Д.Ю. назначенное приговорами Подольского городского суда Московской области от 27.05.2013г. и от 07.04.2015г. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, суд 1-й инстанции в резолютивной части постановления не указал срок исправительных работ, назначенный по каждому из этих приговоров. Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос назначения наказания относится к исключительной компетенции суда 1-й инстанции, который в данном случае его не разрешил.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а также ст. 10 УК РФ.

Поскольку судом 1-й инстанции допущены нарушения, не устранимые судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, оценить доводы апелляционной жалобы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2017г., в отношении осужденного Кондрашкина Д.Ю. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Г.В. Здоренко