Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22-1042/2017

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело N

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" 17 августа 201 7 года

Липецк ий областно й суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Коноваловой И.А., Злобиной З.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Букова А.Н.,

рассмотре в в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалоб е осужденного ФИО1 на приговор Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен ец "адрес", граждан ин РФ , имеющий среднее специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, проживающий по адресу: "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом "адрес" (с учетом постановлений Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 1 день; постановлением Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 18 дней в исправительную колонию общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом "адрес" (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней; постановлением Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 14 дней в исправительную колонию строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом "адрес" (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Усманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом "адрес" (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

о сужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в рамках настоящего уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

р ешен вопрос о вещественных доказательствах ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, и смягчить назначенное ему наказание, применив правила ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Обосновывая жалобу, ссылается на то, что по всем инкриминированным ему деяниям имеются его явки с повинной, изложенные обстоятельства в которых не были ранее известны следствию, что способствовало раскрытию преступлений. Он имеет ряд тяжелых заболеваний, приобретя таковые в местах лишения свободы. Имеет на иждивении тяжелобольную мать, нуждающуюся в его постоянной помощи и наблюдении за отсутствием иных родственников.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в состоянии алкогольного опьянения сразу после ее задержания и выразившей в суде просьбу "дать ему побольше", что свидетельствует о предвзятом к нему отношении и наличии основания для его оговора.

Считает, что судом не учтены мнения потерпевших относительно назначения ему наказания, которые в судебных прениях просили не лишать его свободы, а двое из них - не наказывать его строго.

Указывает, что суд, несмотря на тяжелое заболевание его матери, не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными.

Просит учесть, что приговор был постановлен на основании мнения государственного обвинителя о подлежащем назначению наказании, что противоречит требованию ч. 3 ст. 15 УПК РФ и повлияло на постановление справедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Иванов С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Буков А.Н. апелляционн ую жалоб у подержали.

Государственный обвинитель Шмелева Л.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 15 минут в "адрес", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ФИО9 сотовый телефон марки " MAXVI X 1" (Максви икс 1) стоимостью 955 рублей 50 копеек и сотовый телефон (смартфон) " Fly FS 405" (Флай ФС 405) стоимостью 2392 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3347 рублей 50 копеек.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут в "адрес", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки " Lenovo S 660" (Леново С660) стоимостью 4896 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на названную сумму.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у "адрес", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из салона автомобиля "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак М993СУ/48 принадлежащие ФИО11 панель управления автомобильной магнитолой " Sony CDX - GT 414 U " (Сони СДИКС-ДжиТ414У) стоимостью 1184 рубля 12 копеек с находившейся в ней картой памяти объемом 4 Gb (Гб) стоимостью 195 рублей и аккумуляторную дрель (шуруповерт) марки " Makita " (Макита), напряжением 12 вольт, с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями в кейсе общей стоимостью 5028 рублей 60 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6407 рублей 72 копейки.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в "адрес", откуда тайно похитил принадлежащий ФИО9 телевизор марки " PHILIPS 32 PFL 3307 H /60" (Филипс 32ПФЛ3307Н/60) с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 4611 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на названную сумму.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в апелляционном порядке не оспорены.

Не оспорен и факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ФИО1 о меньшем относительно инкриминированного объеме похищенного имущества (хищении лишь панели управления автомобильной магнитолой с картой памяти) проверена и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре убедительных суждений.

В частности, объем похищенного ФИО1 у ФИО12 имущества подтвержден:

признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования дела при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-30, 55-60);

показаниями очевидца происшедшего - свидетеля ФИО5, указавшей на хищение ФИО1 из автомобиля потерпевшего пластмассового чемоданчика в виде кейса (как она поняла - с инструментом внутри) и панели от автомобильной магнитолы;

показаниями потерпевшего ФИО12 о нахождении в его автомобиле панели управления автомобильной магнитолой с картой памяти и аккумуляторной дрели до момента, когда в инкриминируемый ФИО1 период преступления сработала автомобильная сигнализация, и обнаружении им отсутствия данного имущества сразу после этого момента;

показаниями свидетеля ФИО13 о совместном с супругой ФИО12 нахождении рядом с автомобилем непосредственно после имевшего место хищения и до приезда сотрудников полиции.

Стоимость похищенного у ФИО12 имущества установлена заключением товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-202).

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования дела. Данные допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с удостоверенным подписью допрашиваемого разъяснением ему в подготовительной части допроса положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ. Занесенное в протоколы изложение ФИО1 событий происшедшего добровольно, последовательно, согласуется с иными исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Составленные по результатам допросов документы подписаны всеми участвующими лицами после личного прочтения и без внесения замечаний, в том числе с внесением ФИО1 собственноручной записи "мною прочитано, с моих слов напечатано верно", тем самым удостоверены соответствие хода и результатов допроса содержанию протоколов и правильность изложенных в них данных. В силу тех же обстоятельств неубедительно отрицание ФИО1 факта дачи показаний и его версия о внесении таковых в протоколы по инициативе оперативных сотрудников.

Судом также сделан правильный вывод о допустимости и достоверности показаний свидетеля ФИО5 Допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждено свидетелем в суде. Также свидетелем указано на полное и правильное восприятие, сохранение в памяти и последующее воспроизведение событий, добровольность дачи показаний. Данные показания последовательны, согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО12, так и с показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования дела. Основания для оговора данным свидетелем ФИО1 судом не установлены. Их наличие отрицалось ФИО5 в судебном заседании. Приведенное же осужденным не является убедительным, как не нашедшее своего подтверждения , в том числе опровергнутое фактом дачи свидетелем показаний, подтвержденных как самим осужденным, так и иными доказательствами по делу.

Позиция ФИО1 в суде, отрицавшего хищение аккумуляторной дрели (шуруповерта), правильно отвергнута судом первой инстанции, являясь избранным способом защиты от предъявленного обвинения, ибо таковая опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга, включая показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора при отсутствии оснований им не доверять.

При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон.

В том числе надлежаще мотивирован вывод о наличии по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище".

С учетом обстоятельств преступлений, поведения ФИО1 в ходе их совершения и материалов дела, включающих заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 142-145), суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приведены мотивы назначения ФИО1 реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока назначенного наказания учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (включая приведенные в апелляционной жалобе осужденного), которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

В том числе, вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушения в ходе судебного разбирательства принципа состязательности и равноправия сторон перед судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Судьи: (подпись) И.А. Коновалова

(подпись) З.В. Злобина

Копия верна:

Судья А.В. Ганьшина

8