Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-1046/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Таран Т.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09.06.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Таран Т.Н. о снижении наказания в связи с применением нового закона.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., заслушав мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.10.2010г. Таран Т.Н. осуждена Центральным районным судом г.Тулы по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в пользу государства.

23.03.2011г. Таран Т.Н. осуждена Суворовским районным судом Тульской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 19.10.2010 г. к 1 году лишения свободы.

18.04.2013г. Таран Т.Н. осуждена Суворовским районным судом Тульской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 17.04.2015г. по отбытию наказания.

26.08.2016г. Таран Т.Н. осуждена Суворовским районным судом Тульской области (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 05.10.2016г.) по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденная Таран Т.Н. обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством.

09.06.2017г. Усманским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Таран Т.Н. выражает несогласие с постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 09.06.2017г. Указывает, что суд 1-й инстанции привел в соответствие с действующим законодательством не все приговоры, постановленные в отношении нее, в то время как ФЗ N323 от 15.07.2016г. в статьи, по которым она была осуждена этими приговорами, были внесены изменения. Полагает, что в связи с внесенными в УК РФ изменениями ст.166 УК РФ, по которой она осуждена, приравнивается к ст.158 ч.2 УК РФ. Просит пересмотреть приговор от 26.08.2016г. и иные постановленные в отношении нее приговоры, снизить срок назначенного ей наказания и применить к ней ст.80 УК РФ. Кроме того, просит извлечь из постановления суда ошибочную ссылку на осужденную ФИО1

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд 1-й инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом выполнены не были.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Принимая решение по ходатайству осужденной, суд 1-й инстанции не учел, что при постановлении приговора от 26.08.2016г. Суворовским районным судом Тульской области учитывалась судимость по приговору от 18.04.2013г., имевшая правовые последствия для осужденной Таран Т.Н. в виде отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд не принял никакого решения по приговорам от 19.10.2010г. и 23.03.2011г., наказание по которым отбыто, но судимость не погашена на момент вынесения приговора от 18.04.2013г., не мотивировав при этом свою позицию по данному вопросу. Факт погашения в настоящее время судимостей по приговорам от 19.10.2010г. и 23.03.2011г. не может свидетельствовать об отсутствии оснований для пересмотра данных приговоров в соответствии с действующим уголовным законом.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок и предмет судебного разбирательства, является существенным нарушением, которое повлекло нарушение прав осужденной и повлияло на исход данного дела, в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, оценить доводы апелляционной жалобы осужденной, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09.06.2017г. в отношении осужденной Таран Т.Н. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Г.В. Здоренко