Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-1050/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Казаченко Д. В.,

при секретаре Сушковой О. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Логинова Т.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года, которым отказано в

удовлетворении ходатайства Логинова Тимура Андреевича о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 29.02.2016 года

.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда города Липецка от 18 июня 2014 года Логинов Т.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Приговором Правобережного районного суда города Липецка от 29 февраля 2016 года Логинов Т.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420 ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Логинову Т.А. условное осуждение по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 18.06.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена Логинову Т.А. не отбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 18.06.2014 года и окончательно назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Логинов Т.А. обратился с заявлением о пересмотре указанных приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ в связи с выходом изменений в Уголовный кодекс РФ.

15 июня 2017 года суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Логинов Т.А. просит признать постановление незаконным и отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что суд в приговоре неправомерно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011 г.), поскольку указанный закон по отношению к ФЗ N26 от 07.03.2011 г. ухудшает его положение. В связи с чем он обратился в суд для переквалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., однако суд проигнорировал его ходатайство. Кроме того, судья вообще исказила предмет его ходатайства.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленного материала, приговором Правобережного районного суда города Липецка от 18 июня 2014 года Логинов Т.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких - либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ч. 2 ст. 228 УК РФ в последующем внесено не было, а потому приговор Правобережного районного суда города Липецка от 18 июня 2014 года изменению не подлежит.

Приговором Правобережного районного суда города Липецка от 29 февраля 2016 года Логинов Т.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

Федеральным законом РФ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 44 дополнена пунктом "3.1", перечень наказаний, которые могут применяться только в качестве основных, дополнен принудительными работами.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что изменения, касающиеся введения в санкции статей УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ, не улучшают положение Логинова, поскольку ему было назначено наказание именно в виде лишения свободы, а не какой-либо иной, менее строгий вид наказания.

Доводы осужденного о том, что в его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ нужно было квалифицировать в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г., а не в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011 г., то есть в редакции закона, который действовал до совершения им преступления, не основаны на законе, поскольку действия осужденного квалифицировались по указной статье в той редакции, которая действовала на момент совершения им преступления, то есть в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года в отношении осуждённого

Логинова Тимура Андреевича оставить без изменения,

апелляционную жалобу

осуждённого

Логинова Т.А.

- без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

2