Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22-1065/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд "адрес" с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное постановление изменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ и указывает, что на момент окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, действовала ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривая для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания условия возмещения причиненного преступлением вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" Мещерин С.В. считает постановление законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу части 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления (часть 2 то же статьи).

Из материала следует, что в течение срока отбывания наказания ФИО1 6 раз (ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля, 25 мая, 08 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность заведующего (ХЛО) клуба. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не уклоняется, работы выполняет сверх установленного времени, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них всегда правильно. От участия в психологических мероприятиях не уклоняется, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил полностью. Принимает участие в общественной жизни отряда. Установленную форму одежды соблюдает. Личные вещи, спальное место, прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Отношения с родственниками поддерживает путем встреч на свиданиях. В случае освобождения из мест лишения свободы имеет постоянное место жительства и место работы.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" считает замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Вместе с тем, из материала следует, что решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N СБ РФ) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине, а всего 11886705 рублей 78 копеек (соответственно существу его последующего осуждения Преображенским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за мошенничество в сфере кредитования). О произведенном взыскании известно ФИО1, в том числе на момент постановления названного приговора и до начала отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес", что подтверждено имеющейся в материале копией приговора, из которого следует, что данное решение, вступившее в законную силу, было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела с участием осужденного (л.д. 22, 29). С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" находится исполнительный лист о производстве с ФИО1 названного взыскания. Из указанной суммы в добровольном порядке осужденный погасил 18561 рубль 73 копейки. При этом за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступили денежные средства в общей сумме 176559 рублей 14 копеек, которые, за исключением суммы на погашение иска, были израсходованы на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, стол заказов.

Изложенное свидетельствует о явной недостаточности мер, принятых осужденным ФИО1 к возмещению причиненного преступлением вреда. В том числе, материалы не содержат данных о наличии каких-либо объективных причин возмещения вреда лишь в незначительном размере. Не приведены таковые и самим осужденным.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также принимая во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом исследование и принятие во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства сведений о возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда в полной мере соответствует требованию Закона об учете поведения осужденного в период отбывания наказания.

Применение к ФИО1 мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его данные, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна:

Судья А.В. Ганьшина