Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22-1068/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Лайтера С.И.,

защитника - адвоката Исаевой С.В.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лайтера С.И ... на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Лайтера С.И. об отмене условного осуждения и о снятии судимости отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лайтера С.И., его защитника - адвоката Исаевой С.В., , полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2015 года Лайтер С.И. осужден по ч. 1 ст. 318 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда на осужденного были возложены обязанности: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

21.04.2017 года осужденный Лайтер С.И. обратился в Данковский городской суд Липецкой области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости до истечения испытательного срока по вышеназванному приговору.

15.06.2017 Данковский городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Лайтер С.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и постановить новое судебное решение об отмене условного осуждения и снятии судимости. Указывает, причиной его обращения в суд с ходатайством послужило его безупречное поведение в течение испытательного срока, а также жизненно важная необходимость обеспечения ухода за матерью - ФИО6, которая является инвалидом 2 й группы проживает одна на территории Донецкой Народной Республики. Лайтер С.И. не имеет возможности исполнить свою обязанность по уходу за ней, в связи с отбыванием условного осуждения на территории РФ. В обоснование поведения, свидетельствующего об исправлении, суду были представлены положительные характеристики с места постоянной регистрации и фактического места жительства; места постоянной работы. Также были представлены благодарственные письма директора школы МБОУ СОШ с. Березовка Данковского района Липецкой области, жителей села Барятино Данковского района Липецкой области и настоятеля церковного прихода, свидетельствующие о том, что Лайтер С.И. в течение 2016-2017 г.г. оказывал бескорыстную помощь, поскольку судимость повлияла на его мировоззрение и отношение к человеческим ценностям, что также свидетельствует об его исправлении, позитивном поведении и добросовестном отношении к выполнению обязанностей. Все вышеперечисленные обстоятельства и представленные суду первой инстанции доказательства характеризуют осужденного, как законопослушного гражданина и свидетельствуют об его полном исправлении. Из двух справок старшего инспектора филиала по Данковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, имеющихся в материалах дела, следует, что нарушений порядка и условий отбывания наказаний он не допускал, возложенные судом обязанности Лайтер С.И. исполняет добросовестно, отбыл гораздо более половины срока наказания. Участвующий в деле представитель Данковской межрайонной прокуратуры просил суд ходатайство удовлетворить, придя к выводу о том, что осужденный в течение испытательного срока своим поведением доказал исправление. Тем не менее, судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, со ссылкой на то, что само по себе то, что установленные законом условия отмены условного осуждения и снятия судимости им выполнены, это не дало суду оснований признать, что Лайтер С.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем в исполнении обязанностей, возложенных приговором суда. Кроме того, материалы его личного дела не позволили суду констатировать, что осужденный твердо встал на путь исправления, со ссылкой на рапорт УУП ОМВД РФ по району Сокольники ФИО7, зарегистрированный 30.06.2015 года о том, что Лайтер С.И. по месту жительства не проживает. Вместе с тем, из данного рапорта следует, что проверка проводилась по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская яд. 26, комн. 104, где Лайтер С.И. проживал временно в гостинице (хостеле). По данному адресу он не был зарегистрирован ни постоянно, ни временно. Адресом же его регистрации и фактического места жительства являлся Тамбовская область, Петровский район, село Федоровка, улица Советская д. 25, как следует из вводной части приговора. После вступления приговора в законную силу осужденный добровольно явился для постановки на учет, о чем свидетельствует справка о проведении первоначальной беседы от 08.04.2015 года, где ему были разъяснены его обязанности, среди которых не было обязанности находиться по месту своего проживания круглосуточно. Кроме того, из приговора следует, что Лайтер С.И. работал водителем в ИП Рукавишников, где работает до настоящего времени. По роду своей деятельности в период с 23 июня по 06 июля 2015 года он находился в командировке в Липецкой области. Полагает, что вывод суда о нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в этой части необоснован. Также необоснован и вывод суда о том, что осужденный, в нарушение возложенных на него обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщил о намерении сменить место жительства только 07.07.2015 года, то есть, спустя неделю после выявления факта не проживания по месту жительства. Так, по возвращении из командировки 07.07.2015 года Лайтер С.И. незамедлительно явился в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщил о том, что не сменил, а намерен сменить место жительства, и будет проживать, а не проживает в Данковском района Липецкой области, то есть по месту нахождения производства работодателя ИП Рукавишников. Судом в качестве данных отрицательно характеризующих осужденного был приведен довод о том, что в нарушение действующего миграционного законодательства (норм какого именно не указано) длительное время проживал на территории Данковского района Липецкой области без соответствующей регистрации по месту пребывания с ноября 2015 года, зарегистрировавшись только 31.03.2017 года. Однако суд не учел того обстоятельства, что Лайтер С.И. гражданин Российской Федерации и имеет постоянное место регистрации в Тамбовской области, согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ ... каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. К какой - либо ответственности за нарушение миграционного законодательства Лайтер С.И. не привлекался. Преимущественно находился в Данковском районе Липецкой области в силу трудовых обязанностей, поскольку производство ИП Рукавишников расположено именно в Данковском районе. При этом добросовестно уведомил специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за его поведением, как условно осужденного об его преимущественном месте жительства. В случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением осужденного, в соответствии с Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 г. N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", должны были документально отреагировать, однако таких документальных подтверждений в материалах дела не содержится. Ссылаясь на положения П остановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. за N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении Приговора", ч. 4 ст. 7 УПК РФ, осужденный указывает, что суд должной оценки вышеприведенным обстоятельствам не дал, вывод суда о том, что совершенное Лайтером С.И. преступление связано с нарушением общественной безопасности и порядка управления, не основан на нормах ч. 1 ст. 74 УК РФ, согласно которым вывод об исправлении осужденного должен быть сделан на основе анализа его поведения в период испытательного срока. Данных, позволяющих судить об отсутствии исправления Лайтера С.И. и о не достижении целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в постановлении суда приведено не было. Доказательств нарушения осужденным порядка отбывания наказания, таких как, неявка на регистрацию, наличие предупреждения о возможности отмены условного осуждения, совершение нарушений общественного порядка и иных административных правонарушений, вид и размер назначенного наказания, прошедшая часть испытательного срока, судом добыты не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 4 ноября 2004 года N 342-О "По жалобе гражданина Сидорова С.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осуждённому обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Как видно из представленных материалов, приговором Мещанского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2015 года Лайтер С.И. осуждён по ч. 1 ст. 318 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда на осуждённого были возложены обязанности: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Лайтера С.И. об отмене условного осуждения и снятии судимости, тщательно проверив представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого решения. Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Так, из представленных материалов усматривается, что согласно справке от 30 мая 2017 года за N 48/ТО/46-8/256 ст. инспектора филиала по Данковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Лайтер С.И. нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускает, возложенные судом обязанности исполняет. Поставлен на учёт 10 ноября 2015 года. Дата истечения испытательного срока ? 01 марта 2018 года.

При принятии решения суд принял во внимание положительные характеристики с места жительства, с места работы, а также тот факт, что жители с. Барятино выражают осуждённому Лайтеру С.И. благодарность за оказанную им помощ.

Наряду с вышеизложенным суд при принятии решения суд обоснованно указал, что само по себе отбытие более половины установленного испытательного срока, исполнение возложенных приговором обязанностей, не дает суду основания признать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем исполнении обязанностей, возложенных на него в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что возложенные приговором суда на условно осуждённого Лайтера С.И. обязанности, помимо воспитательного воздействия имеют и правовые последствия, так как их не выполнение влечет отмену условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда были все основания для принятия во внимание рапорта УУП ОМВД РФ по району Сокольники ФИО7, о том, что Лайтер С.И., состоящий на учёте как лицо условно осуждённое, по месту жительства не проживает и о своем намерении сменить место жительства сообщил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя неделю после выявления факта не проживания его по месту жительства.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о нахождении осужденного Лайтера в этот период в командировке, по мнению суда апелляционной инстанции, не снимало с него обязанности уведомления об этом специализированного органа, поскольку данная обязанность возложена на осужденного приговором суда.

При принятии решения суд обоснованно и мотивированно в качестве характеризующих данных личности осуждённого, учел, что Лайтер С.И. длительное время проживал на территории Данковского района Липецкой области без соответствующей регистрации по месту пребывания, с ноября 2015 года. Зарегистрировался Лайтер С.И. по месту пребывания только ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед обращением в суд с данных ходатайством.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Лайтером преступлений, суд обоснованно расценил заявленное осужденным ходатайство как преждевременное, отказав в ходатайстве об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отмена условного осуждения и снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом, а не обязанностью, суда ... Факт отбытия не менее половины испытательного срока наказания является предусмотренным законом условием для разрешения вопроса о об отмене условного осуждения, но не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что осуждённый Лайтер С.И. нуждается в дальнейшем исполнении обязанностей в период испытательного срока, возложенных на него приговором суда, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии заболеваний у матери осужденного ФИО6 не является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лайтера С.И. об отмене условного осуждения и о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лайтера С.И. - без удовлетворения

Председательствующий И.В.Ненашева

.