Апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 22-1079/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Новичкова Ю.С. и Корняковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;

осужденной Рем (Бабешко) В.Ю.;

ее защитника адвоката Комольцева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденной Рем (Бабешко) В.Ю. и ее защитника адвоката Комольцева А.Г.

на приговор Советского районного суда г.Липецка от 19.06.2017 года, которым

Рем (Бабешко) Валентина Юрьевна , "данные изъяты", не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 19.06.2017 года с зачетом в него времени нахождения под стражей с 19.08.2016г. по 18.06.2017г. включительно.

Взысканы с Рем (Бабешко) В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Елисеева С.В. в сумме 2200 рублей и вознаграждение адвоката Леоновой Н.В. в сумме 1100 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав осужденную Рем (Бабешко) В.Ю. и ее защитника адвоката Комольцева А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Рем (Бабешко) В.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Рем (Бабешко) В.Ю. указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим сведениям о ее личности, а также тяжести содеянного. Считает, что смягчающим наказание обстоятельствам (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья) судом не дана надлежащая оценка. Также к смягчающим наказание обстоятельствам можно отнести ее семейное положение (отсутствие родителей, заключение брака). В основу решения о назначении наказания положены данные о личности осужденной, которые являются только положительными, отрицательных не имеется. Считает возможным применение положений ч. 6 с. 15 УК РФ. Также выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек, поскольку она легального источника дохода не имеет, преступление совершено из материального интереса, взыскание указанных в приговоре денежных средств существенно отразится на условиях жизни супруга осужденной.

Просит изменить приговор Советского районного суда г.Липецка от 19.06.2017 года в сторону смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Комольцев А.Г. указывает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 64 УК РФ допущено нарушение при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что осужденная на протяжении всей своей жизни никак не скомпрометировала себя, по месту жительства, учебы, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно, замужем. Суд первой инстанции назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы из максимально возможных 10 лет, что подтверждает суровость назначенного наказания.

Просит изменить приговор Советского районного суда г.Липецка от 19.06.2017 года в части наказания, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г.Липецка Зовский А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Рем (Бабешко) В.Ю. виновной себя признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем вина осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями обвиняемой Рем (Бабешко) В.Ю. на предварительном следствии о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, согласно которым в октябре 2015г. она в сети "интернет" нашла работу, которая заключалась в разноске курительных смесей, наркотиков. Зарегистрировавшись на сайте, по указанию человека под ником " Nebel ", который в подробностях писал, где именно делать закладки с наркотиком, она с октября 2015г. начала распространять наркотики путем закладок, за что ей обещали платить 200 руб. за одну закладку. По указанию " Nebel " она 18.08.2016г. около 10 час. у д. N 12 по ул. Малые Ключи в г.Липецке забрала очередную партию наркотиков, которая находилась в коробке из-под обуви, и принесла к себе домой. Около 14 час. 30 мин. 18.08.2016г. часть наркотиков из коробки она забрала и пошла делать закладки у д. N 33/2 по ул. Большие Ключи и д. N 12 по ул. Малые Ключи в г. Липецке, где и была задержана сотрудниками полиции, а имевшееся у нее наркотическое средство было изъято. На следующий день в ходе обыска по месту ее жительства было изъято оставшееся наркотическое средство, которое она хранила с целью последующего сбыта;

данные показания были подтверждены Рем (Бабешко) В.Ю. 13.12.2016г. при их проверке на месте преступления;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия:

- П (сотрудника полиции) о том, что 18.08.2016г. во время патрулирования совместно с С и Щ у д. N 12/1 по ул. Малые Ключи г.Липецка была задержана и доставлена в ОП N 8 УМВД РФ по г.Липецку ранее незнакомая Бабешко, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, возможно, наркотического;

- Щ (сотрудника полиции), которые, в целом аналогичны показаниям свидетеля П;

- Х (сотрудника полиции) о том, что 18.08.2016г. она в присутствии понятых проводила личный досмотр Бабешко, которая пояснила, что в ее сумке находится семь полиэтиленовых пакетиков прозрачного цвета и добровольно их выдала. В ходе досмотра было изъято семь полимерных пакетиков прозрачного цвета, а Бабешко пояснила, что она распространяла наркотики путем раскладывания закладок;

- Г и Л (понятых при личном досмотре), которые подтвердили обстоятельства, ход и результаты личного досмотра Бабешко 18.08.2016г.;

- Е и Е1 (понятых при обыске), сообщивших об обстоятельствах, ходе и результатах обыска в жилище Бабешко 19.06.2016г.;

- З и Ч (понятых при осмотре места происшествия от 19.06.2016г.), которые подтвердили, что в ходе осмотра участка местности у д. 33/2 по ул. Большие Ключи г. Липецка был обнаружен и изъят сверток;

- П1 и П2 (понятых при осмотре места происшествия от 19.06.2016г.), которые подтвердили, что в ходе осмотра участка местности у д. 12 по ул. Малые Ключи г.Липецка был обнаружен и изъят сверток;

- Ч1 об обстоятельствах проведении обыска, изъятых веществах, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Т.

Свидетель Т в судебном заседании показал о том, что он 19.06.2016г. совместно со следователем Б, оперуполномоченным Г1, участковым Ч1, кинологом Б1, подозреваемой Бабешко и двух понятых участвовали в проведении обыска по месту жительства подозреваемой по адресу: г.Липецк, ул. Ворошилова, д.11, кв.30. Бабешко пояснила, что в спальне квартиры находятся принадлежащие ей наркотические средства, расфасованные в полимерные пакетики, которые она хранит в целях сбыта путем их раскладывания на территории г.Липецка. В ходе обыска были изъяты 40 прозрачных полимерных пакетиков с застежками, внутри которых было кристаллообразное вещество светлого цвета, 35 полимерных пакетиков с застежками, внутри каждого из которых находилось растительное вещество желто-зеленого цвета, два полимерных пакетика с кристаллическим веществом светлого цвета, 24 пустых полимерных пакетика с застежками.

Вина осужденной подтверждается также:

- протоколом личного досмотра от 18.08.2016г., в ходе которого у Рем (Бабешко) в сумке обнаружено и изъято семь полимерных пакетиков прозрачного цвета, перетянутые изолентой; банковская карта Бабешко В. И.; сотовый телефон;

- заключением эксперта N 3811 от 09.09.2016г, согласно которому представленное на экспертизу вещества являются смесями, содержащами в своем составе a -пирролидиновалерофенон ( PVP , a - PVP , 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N -метилэфедрона. Первоначальная масса смеси составила 3,3 грамма, что подтверждается справкой об исследовании N 1472 от 18.08.2016г. ;

- протоколом обыска от 19.08.2016г., согласно которому по месту жительства Рем (Бабешко) по адресу: г.Липецк, ул. Ворошилова, д.11, кв.30 было обнаружено и изъято: 40 прозрачных полимерных пакетиков с застежками, внутри которых было кристаллообразное вещество светлого цвета, 35 полимерных пакетиков с застежками, внутри каждого из которых находилось растительное вещество желто-зеленого цвета, два полимерных пакетика с кристаллическим веществом светлого цвета, 24 пустых полимерных пакетика с застежками;

- протоколами осмотров места происшествия от 19.06.2016г.: участка местности у д. 12 по ул. Малые Ключи г.Липецка, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом; участка местности у д. 33/2 по ул. Большие Ключи г. Липецка, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом;

- заключением эксперта N 3809 от 13.10.2016г, согласно которому представленные на экспертизу вещества (изъятые в ходе обыска) являются смесями, содержащими в своем составе a -пирролидиновалерофенон ( PVP , a - PVP , 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N -метилэфедрона; смесями, содержащими в своем составе N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид ( AB - PINACA - CHM ), которое является производным N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Первоначальная масса смесей составила 19,89 грамма и 79,55 грамма, что подтверждается справкой об исследовании N 1480 от 19.08.2016г ... Представленные на экспертизу вещества (изъятые в ходе осмотров места происшествия) являются смесями, содержащими в своем составе a -пирролидиновалерофенон ( PVP , a - PVP , 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N -метилэфедрона, первоначальная масса которой согласно указанной выше справке составила 0,82 грамма ;

Другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Тщательно проанализировав содержание представленных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Рем (Бабешко) В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной Рем (Бабешко) В.Ю. в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении Рем (Бабешко) В.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, совокупность смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом вопреки доводам жалобы защитника судом правильно учтены требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Рем (Бабешко) и ее поведение после совершения преступления обоснованно позволили суду первой инстанции назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного за совершение преступления, без назначения дополнительного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной судом при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. и те, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Семейное положение осужденной (отсутствие родителей, заключение брака) при иных установленных в судебном заседании обстоятельствах не являются безусловным основанием к дальнейшему смягчению назначенного наказания.

Характеризующие личность осужденной данные (по месту жительства, обучения в СОШ N 2 г.Задонска, а также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно) учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Рем (Бабешко) без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (что опровергает довод осужденной об обратном) , а также ст.ст. 73 , 81, 82.1 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденно й .

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в доход государства подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

По смыслу указанных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-0-П, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения; вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания осужденной Рем (Бабешко) не разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, вопросы имущественной состоятельности осужденной и наличия у нее возможности оплатить процессуальные издержки, а также мнение осужденной по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек за участие адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 2200 руб. и 1100 руб. у нее не выяснялись.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденной Рем (Бабешко) процессуальных издержек за участие защитников на предварительном следствии нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, т.е. отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поэтому жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Советского районного суда города Липецка от 19 июня 2017 года в отношении Рем (Бабешко) Валентины Юрьевны в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в доход государства отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Зарецкий С.В..

Судьи: (подпись) Новичков Ю.С.;

(подпись) Корнякова Ю.В..

Копия верна, судья (докладчик) Зарецкий С.В..

8