Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-992/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд "адрес" с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, аналогичным изложенным в постановлении Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не дал должной оценки его поведению в период времени, прошедший с момента его предыдущего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Между тем, за данный период им были получены исключительно поощрения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), нарушения им режима содержания в течение трех лет (с 2014 года) места не имели, что прямо свидетельствует об устойчиво стабильной и положительной тенденции к исправлению.

Кроме того, указывает на то, что с ноября 2016 года ухудшилось и имеет тенденцию к дальнейшему ухудшению состояние его здоровья, а обеспечение надлежащего лечения в условиях исправительного учреждения не является возможным, чему также судом первой инстанции оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" Мещерин С.В. считает постановление законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 в течение срока отбывания наказания 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Обучился в ПУ-102. Трудоустроен. Взысканные приговором процессуальные издержки погасил.

Вместе с тем, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ нарушил локальный участок; ДД.ММ.ГГГГ не выполнил команду "подъем"; ДД.ММ.ГГГГ нанес татуировку на тело; ДД.ММ.ГГГГ находился на спальном месте в не отведенное для сна время; ДД.ММ.ГГГГ не выполнил команду "отбой"; ДД.ММ.ГГГГ занавесил спальное место; ДД.ММ.ГГГГ не выполнил команду "отбой". В связи с допущенными нарушениями 5 раз подвергнут взысканиям в виде выговора (устно), 2 раза водворялся в ШИЗО. Кроме того, в 2005 и в 2008 годах допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в качестве меры реагирования на которые администрацией исправительного учреждения проведены беседы воспитательного характера.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" также следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к побегу. Отбывает наказание на обычных условиях. Поддерживает отношения с различно настроенной частью осужденных. Характеризуется неустойчивым и нестабильным поведением, вследствие чего нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" Поздняковым В.Г. в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не регулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, факт совершения аналогичного нарушения после объявленного взыскания, периодичность взысканий и время, прошедшее с момента последнего из них, количество и периодичность полученных поощрений, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом указание суда на допущенные ФИО7 нарушения полностью соответствует требованию ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований не доверять содержанию характеризующего ФИО1 материала, представленного администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С учетом имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ФИО1 сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. Применение к ФИО1 мер поощрения и иные положительно характеризующие его данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и позволяющее принять решение об удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ссылка осужденного ФИО1 на состояние здоровья безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является. Поставленный в апелляционной жалобе вопрос об освобождении от наказания по данному основанию находится за рамками производства по настоящему материалу, являясь предметом судебного рассмотрения при обращении осужденного с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина