Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-995/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горячева Ю.В. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 24 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горячева "данные изъяты" о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 10.06.2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.11.2015 года Горячев Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст.222, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания -ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание в ФКУ "данные изъяты" осужденный Горячев Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, ссылаясь на то, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в полном объеме исполнено, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, имеет четыре поощрения.

24 мая 2017 года Правобережным районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Горячев Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В описательно - мотивировочной части постановления суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в настоящее время достигнуты, что приведено в предпоследнем абзаце обжалуемого постановления. Таким образом, судом установлено и признано доказанным, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений,, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания, на дату вынесения постановления, достигнуты. При таких обстоятельствах, установленных и доказанных при рассмотрении ходатайства осужденного, решение суда противоречит выводу, указанному в предпоследнем абзаце описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления. Указанное противоречие между выводом и решением суда выявляет несоответствие его требованиям об обоснованности и мотивированности постановления, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что законность постановления в связи с указанным противоречием является предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции. Осужденный просит устранить существенное нарушение уголовно - процессуального законодательства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения, выразившегося в виде указанного Горячевым Ю.В. противоречии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горячева Ю.В. помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области - Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Из представленной ФКУ "данные изъяты" характеристики следует, что осужденный Горячев Ю.В. во время содержания в местах предварительного заключения имел четыре взыскания, три из которых наложены до приговора вступления в законную силу, одно досрочно снято в порядке поощрения. В ФКУ "данные изъяты" прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен на должность станочника-распиловщика. От работ по благоустройству территории ИУ и отряда не уклоняется. Наказание отбывает на обычных условиях содержания. Установленную форму одежды соблюдает. Личные вещи, спальное место прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии, по установленному образцу заправляет постель. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администраций учреждения, посещает регулярно, реагирует на них правильно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В случае смягчения приговора имеет постоянное место жительства и место работы. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания осужденный Горячев Ю.В. характеризуется положительно.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Так, суд учитывал данные, изложенные в характеристике осужденного, представленные администрацией колонии сведения (штраф, назначенный в виде дополнительного наказания, в размере 100000 рублей уплачен в полном объеме; наличие поощрений в период "данные изъяты" года, которые указывают на наличие положительной тенденции в поведении осужденного), а также совокупность иных значимых обстоятельств ( наличие четырех взысканий в виде выговоров), и счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время, поскольку поведение осужденного нельзя охарактеризовать, как стабильно положительное.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Горячева Ю.В., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы Горячеву Ю.В., в частности доводов о противоречии выводов описательно - мотивировочной части постановления и решению суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 24 мая 2017 года в отношении Горячева "данные изъяты"

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горячева Ю.В. -

без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева