Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22К-1018/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

при секретаре Гольтяеве П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Труфанова И.С. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.06.2017г., которым Труфанову И.С. отказано в принятии жалобы на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Грищенко К.Н. от 09.01.2017г. о принятии дела к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Труфанов И.С. просит постановление суда отменить. Указывает, что его жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. Он обжалует не отсутствие в материалах дела постановления начальника СЧ СУ УМВД по Липецкой области Дроздова А.Ю., как указано в обжалуемом постановлении, а незаконные действия следователя. Полагает, что его конституционные права нарушаются, так как срок следствия, вопреки ст.162 УПК РФ, уже составляет 19 месяцев 10 суток и продолжает возрастать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из содержания ст.125 УПК РФ следует, что в таком порядке могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) указанных выше должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Труфанова И.С., суд в постановлении правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, для рассмотрения его жалобы, поскольку при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что проверка законности проведения следственных действий по делу следователем Грищенко К.Н. относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, постановление о принятии следователем Грищенко К.Н. дела к производству обжалованию в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Данные действия следователя, вопреки утверждению Труфанова И.С., не нарушают его конституционные права и не затрудняют его доступ к правосудию.

В связи с тем, что в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Труфанова И.С. к рассмотрению, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.06.2017г., которым Труфанову И.С. отказано в принятии к производству жалобы на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Грищенко К.Н. от 09.01.2017г. о принятии дела к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труфанова И.С. -

без удовлетворения.

Судья: Г.В. Здоренко