Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 22К-1025/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе Т

на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 г., которым жалоба Т о признании незаконным бездействия следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД по Липецкой области возращена заявителю с разъяснением права повторно обратиться с данной жалобой в суд в случае устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Заявитель Т в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на действия следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД по Липецкой области, указывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в связи с отсутствием защитника и непредставлением материалов дела в полном объеме в график ознакомления им были внесены заявления и ходатайства, по которым до настоящего времени ответов не получено.

15.06.2017г. судьей Советского районного суда г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Т , указывает, что препятствий для рассмотрения жалобы не имелось, поскольку в ней были указаны все необходимые сведения. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, немотивированным, односторонним и предвзятым, он лишен возможности отстаивать нарушенные на предварительном следствии права.

Просит постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года отменить.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 389.15, п.4 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования необходимо принимать решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления судьи следует, что Т, обратившись в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Липецка, указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им был сделан ряд заявлений и ходатайств по факту не предоставления защитника и материалов дела в полном объеме, которые остались без ответа со стороны следователя, что нарушает права заявителя.

Однако в этом же постановлении судья делает вывод, что в поданной жалобе не содержится конкретных заявлений и ходатайств Т, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Более того, в этом же постановлении содержится вывод о том, что приведенные в жалобе доводы заявителя могут иметь значение при оценке доказательств по делу.

Таким образом изложенные в обжалуемом постановлении выводы противоречат друг другу, а также фактическим обстоятельствам, вытекающим из представленных материалов, поскольку из жалобы заявителя видно, что обжаловалось бездействие следователя, связанное с не получением ответов на заявленные ходатайства по поводу не предоставления защитника и материалов дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что, по мнению Т, нарушает его права.

При наличии противоречивых выводов решение о возврате жалобы заявителю с разъяснением права повторного обращения после устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а поэтому обжалуемое постановление необходимо отменить и направить материал для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года о возвращении заявителю Т жалобы о признании незаконным бездействия следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД по Липецкой области с разъяснением права вновь обратиться с данной жалобой в случае устранения указанных недостатков -

отменить , чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя Т..

Материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

3