Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 22К-1026/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

ФИО1на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017 года о возвращении заявителю ФИО1 его жалобы о признании незаконным бездействия следователя отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, с разъяснением заявителю, что он вправе вновь обратиться с данной жалобой в случае устранения указанных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на нарушение его прав несвоевременным, в нарушение требований действующего законодательства, возобновлением уголовного дела следователем отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

15.06.2017 года судьей Советского районного суда г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное, немотивированное, защищающее интересы представителей власти, органов предварительного следствия, просит не ущемлять права человека, не затруднять доступ граждан к правосудию. Указывает на то, что поданная им жалоба содержала предмет обжалования - действия следователя, нарушающие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии уголовного дела к производству, его руководителя, что привело к ущемлению прав участников уголовного судопроизводства путем лишения конституционного права на своевременное рассмотрение дела по существу. Данные обстоятельства в жалобе им были указаны, причин, препятствующих ее рассмотрению, в постановлении не приведено, ссылка судьи на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации являлась бы обоснованной при принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом вышеуказанных требований закона, судья правомерно возвратил ФИО1 жалобу, указав, что доводы, изложенные в жалобе, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что приведенные в жалобе ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенном нарушении руководителем следственного органа и следователем уголовно-процессуального законодательства, не образуют предмет рассмотрения в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе указание заявителем на то, что данное бездействие ущемляет его право на рассмотрение дела по существу, препятствует доступу к правосудию, а также доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не порождают возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017 года в отношении заявителя

ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова