Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22К-1048/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Казаченко Д. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016 г., из которой следует, что в Усманском ОМВД находится отказной материал 1906/272, начатый 19.05.2015 г. и оконченный 28.08.2015 г. При проведении проверки по заявлению ФИО1 в пределах 10 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Не был опрошен заявитель, не был опрошен ФИО8, который был знаком с людьми, которые угрожали заявителю. Постановлением об отказе это лицо не установлено. Судя по материалам дела это лицо никто не устанавливал. Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Просил признать незаконным и необоснованным постановление от 14.03.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать ОМВД передать дело для устранения нарушений в дознание: опросить ФИО1 и ФИО22, вынести частное определение.

23 июня 2017 года Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, обязать провести полную проверку угроз в адрес ФИО1, для чего опросить ФИО9. Указывает, что 9 апреля 2015 года в аптеке им была написана жалоба в книгу жалоб и предложений о повышении цены на лекарство до 45%, в связи с чем в его адрес неизвестными лицами высказывались угрозы убийством. Однако он продолжил писать жалобу, и сотрудники аптеки вызвали полицию. После приезда полиции он обратился к руководителю группы захвата - ФИО10 и сказал, что присутствующий в аптеке гражданин угрожал ему убийством и указал на него. ФИО11 опрашивал его. По этому факту он и просил провести проверку первой угрозы убийством, а угроз было две. Вторая угроза была от ФИО12, как теперь известно, родственников ФИО13 - директора аптеки. Таким образом, молодой человек, который первым угрожал ему, не установлен, ФИО14 не опрошен по данному факту. Да, угроза была без его присутствия, но ему было известно о ней, так как заявитель ему рассказывал. Все это изложено в объяснении заявителя за 2016 год. Суд не вник в суть того, что угроз было две: одна - до приезда наряда полиции и в период присутствия наряда, но уже другими лицами. Считает, что проверка проведена формально.

В письменных возражениях прокурор Малыхина Д.А. ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО6 от 14.03.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Из письменных объяснений заявителя ФИО1 от 02.02.2016 г. следует, что в его адрес угрозы жизни и здоровью поступали два раза. Первый раз, до приезда сотрудников полиции в помещении аптеки, когда он писал свое обращение в жалобную книгу, к нему подошел неизвестный молодой человек и стал угрожать. После того, как приехали сотрудники полиции, он обратился к сотруднику ФИО15, рассказав о том, что ему угрожали и показал того молодого человека, который это сделал. Второй раз угрозы ему поступали уже после того как сотрудники полиции уехали. Это происходило на улице, возле аптеки. Угрозы ему высказывали на этот раз отец и сын ФИО16.

При изучении отказного материала N1906/272 было установлено, что у опрошенных в ходе проверки лиц, не выяснялось об обстоятельствах высказывания угроз в адрес ФИО1 неизвестным молодым человеком, находившимся в аптеке до приезда сотрудников полиции. Не опрашивался и сотрудник полиции ФИО17, которому, как следует из объяснений заявителя, ФИО1 рассказывал об угрозах в его адрес и показывал молодого человека, от которого данные угрозы исходили. Также, согласно объяснениямФИО18 беседовал с данным молодым человеком по поводу произнесенных угроз в адрес ФИО1.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016 г. проверка заявления ФИО1 осуществлялась только в части угроз со стороны ФИО19. Оценки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО6 объяснениям заявителя от 02.02.2016 г. в части угроз, высказанных в его адрес неизвестным молодым человеком, до приезда сотрудников полиции и о чем он рассказывал ФИО20, не давалось.

Из обжалуемого постановления суда также следует, что никакой оценки доводам заявителя, касающихся угроз, высказанных в его адрес неизвестным молодым человеком в помещении аптеки до приезда сотрудников полиции, и о чем он сообщал сотруднику полиции ФИО21, при проверке постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО6 от 14.03.2016 г. , судом не давалось.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке представленного материала могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО6 от 14.03.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку из его содержания следует, что показания заявителя ФИО1 об угрозах, высказанных в его адрес неизвестным молодым человеком в помещении аптеки, проверены не были, и им не была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области Ушковой О.В. от 23.06.2017 г. - отменить, чем удовлетворить жалобу заявителя ФИО1

Признать постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО6 от 14.03.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 незаконным и необоснованным, обязав начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Председательствующий судья З. В. Злобина