Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22К-1058/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Осмачкина А.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28.06.2017г., которым Осмачкину А.Н. отказано в принятии жалобы о признании действий сотрудников полиции при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 незаконными.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда оставить без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Осмачкин А.Н. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28.06.2017г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд 1-й инстанции отказал ему в принятии жалобы, исказив предмет обжалования, тем самым нарушил его права. Следствие, чтобы добыть хоть какие-нибудь доказательства его причастности к предъявленному ему обвинению, проводит различные следственные действия, затрагивающие права и свободы других граждан, таким образом, пытаясь их принудить дать ложные показания в отношении него. Таким действиям в 4-й раз подверглась ФИО1, в жилище которой был произведен обыск. О проведенном обыске он не был уведомлен. Узнал о нем в ходе ознакомления с материалами дела в суде при рассмотрении ходатайства следствия о взятии его под стражу. Подав заявление в Усманский районный суд о предоставлении ему копии данного постановления, так ее и не получил. Указывает, что он обжаловал обыск, проведенный в жилище ФИО2, которая не имеет никакого статуса по уголовному делу N, по которому он является обвиняемым, но не имеет никакого отношения к ее домовладению. Заявляет, что им обжаловалось постановление о законности проведения обыска и действия в ходе его проведения. Полагает, что для проведения обыска не было оснований, указанных в ст.182 УПК РФ. Кроме того, указывает, что следствием были нарушены положения ч.8,9,9.1,13 ст.182 УПК РФ. Поскольку действия следствия по производству обыска затрагивают его права и его имя, полагает, что он может отстаивать свои нарушенные права законными способами и методами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по жалобе Осмачкина А.Н., судья в постановлении правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, для рассмотрения его жалобы, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий указанных в ст.125 УПК РФ должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья на данной стадии процесса не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Как следует из содержания жалобы, поданной Осмачкиным А,Н. в районный суд, заявитель, оспаривая проведение следственного действия - обыска относительно его соответствия требованиям УПК РФ, фактически ставит вопрос о допустимости этого доказательства, проверка которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным обоснование судом первой инстанции своего вывода фактом принятия решения Усманским районным судом 26.05.2017г., вынесенным на основании статей 165, 182 УПК РФ, согласно которым проверка законности и обоснованности проведения обыска в жилище обвиняемого, с точки зрения ограничения его конституционных прав на неприкосновенность жилища, рассматривается судом на досудебной стадии в рамках положений статьи 29 УПК РФ, о чем принимается отдельное процессуальное решение, подлежащее самостоятельному обжалованию. В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам заявителя, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28.06.2017г. об отказе в принятии жалобы Осмачкина А.Н. о признании действий сотрудников полиции при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 незаконными

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осмачкина А.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко