Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 22К-1080/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Пузиковой Е.Ю. на основании ордера N 48 от 04.07.2017г.,

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката обвиняемой ФИО11 - Пузиковой Е.Ю. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела N1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Чегловой Д.А.,

продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО ("данные изъяты" на срок предварительного расследования на 2 месяца, т.е. до 01.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Пузиковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.11.2016 года в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело N011610967 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту совершения ФИО11 в период с 01.09.2007 года по 01.11.2008 года путем обмана хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО5

26.06.2017 года ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

06.06.2017 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО"данные изъяты".

Согласно протоколу наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от 13.06.2017 г. ст. о/у отдела N5 УЭиПК УМВД РФ по ЛО наложен арест на денежные средства ООО на расчетном счету "данные изъяты", в сумме 8 692 руб. 84 коп., а также на расходные операции по указанному счету.

26.06.2017 г. следователь отдела N1 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Чеглова Д.А. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО, на 2 месяца, т.е. до 01.09.2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ.

30.06.2017 г. Советский районный суд г.Липецка по ходатайству следователя принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой ФИО11 - Пузикова Е.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. Указывает, что размер гражданского иска на сумму 200 млн руб. в 10 раз превышает причиненный потерпевшему ущерб и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июля 2008 года N9-П. Ссылается на то, что суд оставил без внимания заявление искового требования ФИО5 спустя 9 лет, при отсутствии видимых препятствий к обращению с требованием к должнику в гражданско-правовом порядке в установленный законом срок. Указывает, что в основу постановления положен голословный рапорт ст. о/у отдела N5 УЭК и ПК УМВД РФ по ЛО Чепеловского Т.Ю., который ничем не подтвержден, и не является доказательством того, что денежные средства на счете получены в результате преступных действий ФИО11, сам Чепеловский в суде не допрашивался. Ссылается на то, что данные о движении денежных средств по банковским счетам или иным документам бухгалтерского учета в суд не предъявлялись, процессуальная проверка по сообщению Чепеловского Т.Ю. о совершении в 2013 году преступления, связанного с легализацией преступных доходов, не инициировалась и не проводилась. Указывает, что судом не исследовались иные материалы, включая секретные, кроме приложенных к ходатайству, ввиду их отсутствия, нет доказательств тождественности денежных средств, якобы похищенных ФИО11 у ФИО5 в 2007-2008 годах, и имеющихся на расчетном счете ООО, учрежденного только в 2013 году ФИО11, сведений о внесении ФИО11 денежных средств на расчетный счет общества не имеется. Считает, что арест был незаконно наложен на денежные средства, принадлежащие ФИО9, не являющейся по настоящему уголовному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой. Указывает, что в силу наложенного ареста на единственный расчетный счет, ООО лишено возможности производить платежи в налоговые органы, оплачивать работникам зарплату, вести бизнес, ограничивается право собственности ФИО11, а также нарушается свобода предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспечительные меры не отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения по ходатайству следователя отдела N1 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Чегловой Д.А

В соответствии со ст.115 ч.ч.1,3 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст.115.1 ч.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Статья 115.1 УПК РФ, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, с приложением письменных материалов подтверждающих данные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного следователем ходатайства. В обоснование решения суд сослался на сведения, подтверждающие, что 02.12.2013 года ФИО11 организовала ООО и является его единственным учредителем, а также на рапорт о/у Чепеловского Т.Ю., в котором указано, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО, после совершения преступления ФИО11 неоднократно вносились денежные средства в качестве займов на расчетные счета подконтрольных ей обществ. Со ссылкой на указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что следствие располагает достаточными основаниями полагать, что указанные выше денежные средства получены в результате преступных действий ФИО11

Данный рапорт наряду с иными материалами был положен судом первой инстанции в основу первоначального решения о наложении ареста 06.06.2017г. Однако в при продлении срока действия данной меры должны были быть представлены иные доказательства, которые получены в результате дальнейшего расследования, и свидетельствуют о возможности обращения взыскания на арестованное имущество, и что оно получено в результате преступных действий.

Суд первой инстанции при принятии решения вновь сослался на сведения, подтверждающие, что 02.12.2013 года ФИО11 организовала ООО и является его единственным учредителем, а также на рапорт о/у Чепеловского Т.Ю. Вместе с тем судом не дано оценки тому обстоятельству, что никаких новых доказательств, подтверждающих необходимость продления срока ареста, суду представлено не было. В том числе, суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО получены в результате инкриминируемого ФИО11 преступления.

Судом не учтены показания директора ОООФИО10 о том, что ФИО11 не участвует в хозяйственной деятельности общества, а также, что ввиду наложенного ареста невозможна выплата заработной платы работникам и уплата налогов.

Из учредительных документов ООО ООО следует, что уставной капитал общества - 10000 руб. Каких-либо сведений об иных денежных средствах и их размере, вложенных ФИО11 в ООО, представленные суду материалы не содержат, равно как и отсутствуют сведения о периодах, условиях и размере займов между ФИО11 и ООО. Изложенное в рапорте предположение о пополнении расчетного счета за счет похищенных ФИО11 у ФИО5 денежных средств также материалами дела никоим образом не подтверждается. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для продления срока действия данной меры процессуального принуждения.

По приведенным выше основаниям постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства о продлении срока ареста

на денежные средства,

а также на расходные операции по счету ООО ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2017 года

отменить,

удовлетворить апелляционную жалобу адвоката обвиняемой ФИО11- Пузиковой Е.Ю.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела N1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Чегловой Д.А. о продлении срока ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО"данные изъяты" на срок предварительного расследования на 2 месяца, т.е. до 01.09.2017 года.

Председательствующий: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова