Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 22К-1081/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Пузиковой Е.Ю.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пузиковой Е.Ю. в интересах обвиняемой

ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 30.06.2017 года об удовлетворении ходатайства следователя отдела N1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Чегловой Д.А., продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом в АО ""данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" а также на расходные операции по указанному счету, ООО ""данные изъяты"" ("данные изъяты", юридический адрес: "адрес") на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пузикову Е.Ю. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

26.06 .2016 года следователем отдела N1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока ареста на денежные средства, находящихся на указанном расчетном счете, а также на расходные операции по счету на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2017 года Советским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков а Е.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное. Отмечает, что в ходатайстве следователя указано на хищение ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств путем обмана в размере "данные изъяты" рублей, а в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. При этом потерпевшим ФИО9 заявлен иск в размере "данные изъяты" , что превышает установленный размер причиненного ущерба. И ск заявлен ФИО9 по прошествии "данные изъяты" , при отсутствии препятствий к его предъявлению в гражданско-правовом порядке.

Единственным доказательством, обосновывающим наложение, продление срока ареста на счета ООО ""данные изъяты"", явился рапорт о/у ФИО5 о проведенных оперативных мероприятиях по установлению имущества, приобретенного ФИО1 на доход, полученный преступным путем, согласно которым похищенные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году деньги вложены ею в ДД.ММ.ГГГГ году в учреждение, развитие ООО ""данные изъяты"". Данное утверждение голословно, поскольку не указаны размер уставного капитала ООО, перечень приобретенного оборудования, стоимость. Размер уставного капитала ООО ""данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, что не соразмерно похищенной ФИО1 сумме денежных средств. Сообщенные в рапорте сведения не являлись результатом исследования финансово-хозяйственной деятельности в рамках проверки, материалы ОРД следователю, суду не предоставлялись. Ходатайство о вызове в суд для допроса ФИО5 с предоставлением материалов проверки осталось без удовлетворения. Суд не исследовал первичные материалы, положив в основу решения неподтвержденную информацию, ценность которой не явилась достаточной даже для регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом дана неверная оценка вышеуказанному рапорту, из него не усматривается, о каких именно денежных средствах идет речь. В материалах ходатайства не имеется договоров займа, заключенного от имени ФИО1, имеющего отношения к ООО ""данные изъяты"". При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 отрицала займы с ООО ""данные изъяты"". Сведения в рапорте о сумме внесенных денежных средств ФИО1, наименование обогатившихся обществ, не раскрываются, судом принимаются без исследования доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 74, 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации . Рапорт таким доказательством не считается. В суд не предъявлялись данные о движении денежных средств по банковским счетам, иным документам бухгалтерского учета. Проверка в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению ФИО5 о

совершении преступления, связанного с легализацией преступных

доходов, не проводилась. Судом не исследовались иные материалы, включая секретные, кроме

приложенных к ходатайству, ввиду их отсутствия в материалах, представленных к ходатайству, и в

материалах уголовного дела, что следователем не отрицалось.

В материалах ходатайства также имеется рапорт ФИО6 о внесении ФИО1 через ФИО7 на расчетный счет ООО ""данные изъяты"" похищенных ею у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств,

без представленных доказательств тождественности похищенных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах денежных средств, внесенных ФИО8 спустя "данные изъяты" на счет ООО ""данные изъяты"" договором займа. Стороной защиты представлялись сведения о доходах ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривалось ее стабильное, высокое финансовое положение, позволяющей ей заключать с ООО ""данные изъяты"" договоры. О том, что ФИО7 могла инвестировать свои денежные средства в развитие ООО ""данные изъяты"" стороной защиты не заявлялось, что противоречит представленным стороной защиты письменные возражениям на ходатайство следователя, позиции защиты, указывавшей на наличие с ФИО8 у ООО ""данные изъяты"" исключительно гражданско-правовых отношений, не имеющих отношений к ФИО1 Полагает невозможным в силу требования действующего законодательства распространение данного обеспечительного режима на денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, учрежденного ФИО1 от самостоятельного субъекта права - ФИО8, не являющейся по настоящему уголовному делу подозреваемой обвиняемой . Сведений о внесении ФИО1 денежных средств на расчетный счет общества не имеется.

Полагает, что формальное рассмотрение ходатайства следователя судом привело к искажению принципов судебного контроля . Мотивации суда, что основания, служившие для наложения ареста до настоящего времени не отпали, недостаточно. В судебном заседании директор ООО ""данные изъяты"" указал, что ФИО1 ведением хозяйственной деятельности общества не занимается, в силу наложенного ареста на единственный расчетный счет ООО, общество не может выплачивать налоги, оплачивать работникам заработную плату, по заключенным ранее договорам поступают денежные средства, которым ООО не может распорядиться, использовать их для бизнеса, что повлияло на деятельность общества.

Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, международные принципы и нормы о возможности о граничения права собственности, свободы предпринимательской, иной экономической деятельности только для защиты других конституционно значимых ценностей, с соблюдением требований справедливости, разумности, соразмерности,

указывает, что наложенные обеспечительные меры не отвечают указанным требованиям, поскольку в результате наложения, продления ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО ""данные изъяты"", ограничены права собственности ФИО1, свободы предпринимательской, иной экономической деятельности, нарушена гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности, нарушено право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской, иной экономической деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований к отмене судебного решения является факт несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

По буквальному смыслу ч. 3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, что оно получено в результате преступных действий.

Статья 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 данного Кодекса (часть шестая). При решении вопроса о продлении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом в АО ""данные изъяты"", а также на расходные операции по указанному счету, ООО ""данные изъяты"".

Однако, суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, не проверил наличие по делу оснований, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для продления действия указанной меры процессуального принуждения.

В обоснование решения суд сослался на сведения, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 организовала ООО ""данные изъяты"" и является его единственным учредителем, а также на рапорт о/у ФИО5, в котором указано что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ""данные изъяты"", после совершения преступления ФИО1 неоднократно вносились в качестве займов на расчетные счета подконтрольных ей обществ. Со ссылкой на указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что следствие располагает достаточными основаниями полагать, что указанные выше денежные средства получены в результате преступных действий ФИО1

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно предъявленному ДД.ММ.ГГГГФИО1 обвинению, "данные изъяты"

Материалы дела свидетельствуют, что потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела N5 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с целью распоряжения похищенными у ФИО9 денежными средствами ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ учредила ООО ""данные изъяты"", вложив в развитие данного бизнеса похищенные денежные средства, в том числе, путем осуществления оплаты 100% доли в уставном капитале, приобретения основных средств и товарно-материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельности, закрепив за собой право единоличного пользования и распоряжения открытом в АО ""данные изъяты"" расчетным счетом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 предположительно за счет похищенных ФИО1 у ФИО9 денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГФИО8, был пополнен расчетный счет ООО путем перечисления средств под видом займа. Также в рапорте отражено, что согласно сведениям о движении денежных средств ООО ""данные изъяты"", полученным в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлено внесение ФИО1 неоднократно в качестве займов денежных средств.

Вместе с тем, судом не дана должная оценка доводам представителя ООО ""данные изъяты"" ФИО10 о том, что ФИО1 не участвует в хозяйственной деятельности общества, а также, что ввиду наложенного ареста невозможна выплата заработной платы работникам и уплата налогов.

Из учредительных документов ООО ""данные изъяты"" следует, что уставной капитал общества - "данные изъяты". Каких-либо сведений об иных денежных средствах и их размере, вложенных ФИО1 в ООО ""данные изъяты"" представленные суду материалы не содержат, равно как и отсутствуют сведения о периодах, условиях и размере займов между ФИО1 и ООО ""данные изъяты"". Изложенное в рапорте предположение о пополнении расчетного счета ФИО8 за счет похищенных ФИО1 у ФИО9 денежных средств также материалами дела никоим образом не подтверждается. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии достаточных оснований полагать, что денежные средства, арест которых был продлен судом, получены в результате преступных действий ФИО1, и что необходимо продление срока действия данной меры процессуального принуждения.

По приведенным выше основаниям постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства о продлении срока ареста на денежные средства, а также на расходные операции по счету ООО ""данные изъяты"", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 30.06.2017 года о продлении срока ареста на денежные средства, а также на расходные операции по счету ООО ""данные изъяты""

отменить , чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Пузиковой Е.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1.

Отказать в удовлетворении

ходатайства следователя отдела N1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Чегловой Д.А. о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом в АО ""данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" а также на расходные операции по указанному счету, ООО ""данные изъяты"" ("данные изъяты" юридический адрес: "адрес"N) .

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова