Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 22К-1127/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО7,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 18.07.2017 года, которым

"данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 , его защитника ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Задонского МСО СУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

"данные изъяты" "данные изъяты" составлен протокол о задержании ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес"ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области Мосягиным Д.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2017 года Задонским районным судом "адрес" рассмотрено ходатайство заместителя руководителя Задонского МСО СУ СК России по "адрес"ФИО6, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа, и постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; применить в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, а также содержит выводы, не соответствующие фактически установленным обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отмене. Приводя обстоятельства, послужившие поводом для обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, обвиняемый указывает на то, что данные выводы не основаны на материалах дела и положениях УПК РФ. Указывает на необоснованно длительное и неэффективно организованное предварительное расследование уголовного дела, поскольку в течение 2-х месяцев следователь ФИО6 не произвел ни одного следственного действия с участием обвиняемого. "данные изъяты" уголовное дело было передано следователю ФИО14 который по ходатайству обвиняемого провел очную ставку "данные изъяты" На этом следственные действия закончились. Три ходатайства обвиняемого о "данные изъяты" были удовлетворены, однако до ДД.ММ.ГГГГ выполнено только одно. Отмечает, что при проведении очной ставки со свидетелем "данные изъяты" стороной защиты обвиняемого был задан вопрос, угрожал ли ФИО1 ему, либо его родственникам, на что получен ответ о том, что нет, никогда не угрожал. Вместе с тем суд данную очную ставку не счел за достоверную. Обвиняемый считает, что находясь под домашним арестом никак не сможет повлиять на результаты амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы, а также не сможет воздействовать на свидетелей, поскольку будет находиться дома под контролем сотрудников УФСИН РФ по "адрес". Также в обоснование доводов апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 ссылается на п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и просит принять их во внимание при принятии решения.

В апелляционной жалобе

адвокат ФИО7 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя; вынести новое решение, которым изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Считает, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также содержащим выводы, не соответствующие фактически установленным обстоятельствам, материалам дела, а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что х одатайство рассмотрено неправомочным составом суда. Так, в рассмотрении ходатайства принимала участие старший помощник прокурора Задонского района Сапронова М.А., принимавшая участие в рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО8 вышла за пределы представленных ею уголовно-процессуальным законом полномочий и помимо дачи заключения об обоснованности ходатайства следствия фактически дала показания по уголовному делу как свидетель."данные изъяты" "данные изъяты""данные изъяты" Ссылаясь на п. 21 названного Постановления Пленума ВС РФ, защитник указывает, что из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 видно, что следствие по делу фактически окончено. Повлиять на сроки и содержание заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не сможет ни при каких обстоятельствах. Установление и розыск "данные изъяты" не ведется. Показания свидетелей, с которыми не согласен обвиняемый, не являются "ключевыми" и определяющими для доказанности вмененного ему преступления. Разумного и обоснованного вывода о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможности указанной меры пресечения обеспечить и соблюсти публичные интересы (следствия и суда) в оспариваемом постановлении не приведены. Тем не менее, указанная мера пресечения, наряду с мерой принуждения в виде временного отстранения от должности в полной мере способны обеспечить соблюдение интересов государства в сфере уголовного преследования, а также исключить "возможные меры воспрепятствования следствию". Адвокат, ссылаясь на изложенное, просит принять во внимание ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ, требования пунктов 3, 5, 13, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19.12.2013 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23), и удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор, участвующий в деле, Сапронова М.А., считая обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, не находит оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения ( статьи97, 99 УПК РФ).

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок предварительное следствие по делу не может быть закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, указанных вы ходатайстве, и направленных на окончание предварительного расследования, на что требуется дополнительное время.

Кроме того, суд учел отсутствие о снований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержании обвиняемого под стражей. Обстоятельства, ранее учитывавшиеся судом, а именно: личность обвиняемого, что, находясь на свободе, он может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а именно может оказать воздействие на свидетелей, - не изменились. Судом дана верная оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Исходя из изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1 "данные изъяты""данные изъяты" а также с учетом имеющихся связей со свидетелями и иными лицами по делу, с учетом занимаемой должности, осведомленности о методике проведения следствия, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. ФИО1 также может оказать воздействие на свидетелей, адреса проживания которых, ему известны, с целью изменения ими своих показаний.

Поэтому суд мотивированно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест.

При этом суд учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Положения ст. 109 УПК РФ о сроках содержания под стражей судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы обвиняемого о неэффективной организации предварительного расследования и его длительности, поскольку данных фактов судом не установлено, поскольку невозможность закончить предварительное расследование по делу мотивирована необходимостью получения заключения амбулаторной комплексной психологопсихиатрической судебной экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертов, проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, установление и допрос "данные изъяты", выполнение иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что объективно подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, сам обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе не отрицает факта удовлетворения следователем ряда его ходатайств и проведения с ним следственных действий.

Доводы жалобы о том, что находясь под домашним арестом обвиняемый ФИО1 никак не сможет повлиять на результаты амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы, а также не сможет воздействовать на свидетелей, поскольку будет находиться дома под контролем сотрудников УФСИН РФ по Липецкой области , не являются основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую - домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с выводами суда в обжалуемом постановлении направлены на переоценку свидетельских показаний, а иные являются пространными рассуждениями, в частности, утверждения о том, что установление и розыск "данные изъяты" не ведется и по казания свидетелей, с которыми не согласен обвиняемый, не являются определяющими для доказанности вмененного ему преступления.

Необоснованны и доводы стороны защиты о том, что х одатайство рассмотрено неправомочным составом суда в части того, что в рассмотрении ходатайства принимала участие старший помощник прокурора Задонского района Сапронова М.А., принимавшая участие в рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Селищева С.С. об отводе прокурора постановлением суда было отказано. Не усматривает оснований для отвода прокурора и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя. В связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ нет.

Вопреки доводам жалоб, основания, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку следователю необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 18.07.2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1оставить без

изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева

6