Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22К-1154/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Белобородова А.А.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Белобородова А.А. на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села "адрес", гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, не работающему, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом "адрес" в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 3 месяцев 21 уток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" Пасынковым И.А. до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку Понтелеев О.В. с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по городу Липецку Ивановой Е.О. обратился в Правобережный районный суд "адрес" с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Белобородов А.А. просит судебное постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает на то, что с момента последнего продления срока содержания под стражей, то есть за два месяца, следствием проведено только одно следственное действие с участием ФИО1 Общий объем материалов уголовного дела в отношении четырех обвиняемых составляет три тома, таковое расследовалось следственной группой, недавно расформированной за ненадобностью. Следователем приведены суду те же аргументы, что и при предыдущем рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей: большое количество обвиняемых, длительный срок производства экспертиз и т.д. Вместе с тем, при изучении дела были оглашены справки о том, что эти экспертизы уже должны быть проведены, однако следствием не приняты меры к получению экспертных заключений.

Считает надуманными ссылки на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, безосновательным и ничем не подтвержденным - заявление о возможных угрозах потерпевшему ФИО9

Указывает, что решение об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом без учета представленных защитой данных о его трудоустройстве, месте жительства, характеристик, а также условий жизни его семьи.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Белобородова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, исследованные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена н евозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок. С учетом периода, количества и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Основаниями избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против собственности, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы; в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности; не работает и не имеет постоянного источника дохода; разведен, малолетний ребенок проживает совместно с бывшей супругой; потерпевший ФИО9 письменно указал о том, что опасается дальнейшей физической расправы в отношении себя и своих близких родственников; орган предварительного расследования продолжает сбор доказательств по уголовному делу.

Изложенное с учетом данных о личности обвиняемого, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления дает основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для содержания ФИО1 под стражей установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Данные основания, обосновывающие их обстоятельства и, как следствие, необходимость в указанной мере пресечения, на настоящий момент не отпали.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Не доверять содержанию представленных документов суд оснований не имеет.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не находя оснований для принятия иного решения с учетом ссылки участников процесса со стороны защиты на наличие у ФИО1 места регистрации и постоянного проживания, положительные характеристики его личности, состояние здоровья его родственников.

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белобородова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина