Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22К-1157/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Елисеева С.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Елисеева С.В. на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, работающему электромонтером в Филиале ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом "адрес" (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом срок содержания ФИО2 под стражей был продлен до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" Пасынковым И.А. до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку Понтелеев О.В. с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по городу Липецку Ивановой Е.О. обратился в Правобережный районный суд "адрес" с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3, не согласившись с судебным постановлением, указывает на то, что органом предварительного расследования не предоставлено ни одного доказательства в обоснование ходатайства, а изложенное в таковом является предположением.

В апелляционной жалобе защитник Елисеев С.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГN и указывает на то, что в судебном заседании следователь не привел никаких доказательств того, что ФИО3 может скрыться, угрожать или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию, не пояснил, какие следственные действия он намерен произвести с ФИО2, а ограничился указанием на основания, аналогичные приведенным при предыдущем продлении срока содержания под стражей. До настоящего времени с ФИО2 были проведены лишь предъявление обвинения, ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы и по ходатайству стороны защиты очная ставка с потерпевшим, в ходе которой последний указал, что ФИО3 требований о передаче имущества ему не высказывал, его не удерживал и не угрожал, и он обвиняемого не опасается. Это говорит о неэффективности предварительного расследования.

Считает, что нет оснований для вывода о том, что ФИО3, находясь под домашним арестом, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО3 имеет постоянное место жительства и может проживать по месту регистрации, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны, обязуется выполнять необходимые ограничения и обязательства. ФИО3 имеет серьезное заболевание, требующее лечения, которое не может быть обеспечено в условиях СИЗО. Обстоятельства и основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, на настоящий момент существенно изменились.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и защитника Елисеева С.В., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, исследованные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена н евозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок. С учетом периода, количества и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Основаниями избрания и продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства.

ФИО3 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против собственности, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы; не женат, детей не имеет; потерпевший ФИО11 письменно указал о том, что опасается дальнейшей физической расправы в отношении себя и своих близких родственников; орган предварительного расследования продолжает сбор доказательств по уголовному делу.

Изложенное с учетом данных о личности обвиняемого, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления дает основания для вывода о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для содержания ФИО2 под стражей установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Данные основания, обосновывающие их обстоятельства и, как следствие, необходимость в указанной мере пресечения, на настоящий момент не отпали.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО2 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Не доверять содержанию представленных документов суд оснований не имеет.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не находя оснований для принятия иного решения с учетом ссылки участников процесса со стороны защиты на наличие у ФИО2 места регистрации и постоянного проживания, работы, положительные характеристики личности и отсутствие судимости.

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО2 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Суд исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО2 и, принимая во внимание сведения начальника филиала МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Коновалова А.Г. об отсутствии данных, указывающих на наличие препятствующего содержанию под стражей заболевания, а также с учетом сохраняющегося у обвиняемого права на получение квалифицированной медицинской помощи приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и защитника Елисеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина