Апелляционное определение Липецкого областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 22К-1159/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

судей Здоренко Г.В. и Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемой Масловской Е.В. и ее защитника-адвоката Пановой Н.В.,

обвиняемого Иваненко С.А. и его защитника-адвоката Гритчина И.А.,

обвиняемого Макаренко В.А. и его защитника-адвоката Авдеева П.А.,

защитника обвиняемой Климковой Н.И. - адвоката Чесноковой А.Н.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Стефанова А.Н. в защиту интересов обвиняемой Масловской Е.В., адвоката Чесноковой А.Н. в защиту интересов обвиняемой Климковой Н.И., адвоката Гритчина И.А. в защиту интересов обвиняемого Иваненко С.А. на постановление Липецкого областного суда от 24.07.2017г., которым

Иваненко С.А. , персональные данные;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.;

Масловской Е.В., персональные данные

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. ;

Климкова Н.И., персональные данные,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Макаренко В.А. , персональные данные

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление в отношении обвиняемого Макаренко В.А. не обжалуется .

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемых и их защитников об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия всем обвиняемым инкриминируется участие в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, совершенной организованной группой и сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Иваненко С.А., Масловская Е.В. и Климкова Н.И. также обвиняются в участии в преступном сообществе, а Макаренко В.А. - в руководстве над структурным подразделением такого сообщества.

Макаренко В. А. и Иваненко С А. предъявлено обвинение в применении насилия в отношении представителя власти.

Постановлениями Левобережного районного суда г.Липецка обвиняемый Макаренко В.А. был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ; Иваненко С.А. - ДД.ММ.ГГГГ; Масловская Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ; Климкова Н.И. - ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок нахождения обвиняемых под стражей продлевался судебными решениями, в т.ч. постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 33-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ р уководитель следственного подразделения Торозов С.А. возбудил перед судом ходатайства, в которых просил продлить срок нахождения обвиняемых под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

24 июля 2017 года Липецким областным судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Стефанов А.Н. в защиту интересов обвиняемой Масловской Е.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Масловской Е.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что после избрания меры пресечения Масловской Е.В. срок содержания ее под стражей неоднократно продлевался и в настоящее время составляет 16 месяцев. Расследование уголовного дела в настоящее время находится на окончательном этапе, все обвиняемые ознакомились с материалами уголовного дела, что прямо указывает на невозможность воспрепятствования Масловской Е.В. производству по уголовному делу. Полагает, что наличие обвинения Масловской Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УКРФ с формулировкой "являлась участником преступного сообщества" свидетельствует о субъективном мнении следователя и не может служить безусловным основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей. Масловская Е.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в г.Липецке, на момент задержания имела официальное место работы и легальный источник дохода. От органов предварительного следствия и суда не скрывалась. Намерена способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу. Полагает, что у суда 1-й инстанции были все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Масловской Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснокова А.Н. в защиту интересов обвиняемой Климковой Н.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и зменить Климковой Н.И. меру пресечения заключение под стражу на домашний арест по месту проживания и регистрации - в доме 83 ч.2 по ул. Новокарьерная, г. Липецка., либо залог. Указывает на неэффективную и нерациональную организацию следствия, на использование следственным органом времени, предоставленного для проведения ознакомления с материалами дела, в том числе на исправление своих же ошибок. Основания, заложенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей Климковой Н.И. основаны лишь на "объективных", по мнению следователя, предположениях. Указывает, что суд не верно трактовал рапорт (от 3 февраля 2016г.) оперуполномоченного, который не являлся участковым по адресу регистрации и проживания Климковой Н.И., где указано, что соседи не видели обвиняемую около недели, поскольку понятия "не видели" и "не находилась" (как заложено в Постановлении о продлении срока содержания под стражей) имеют разные значения. Кроме того, на момент составления рапорта Климкова уже 3 дня находилась в ИВС г.Липецка. Сам факт проживания в частном секторе ограничивает в общении с соседями по улице. Кроме того, в рапорте не указано, какие именно соседи и из каких домов были опрошены, являлись ли они непосредственными соседями Климковой Н.И. Помимо этого, считает абсурдным, не подтвержденным доказательствами, а следовательно голословным утверждение суда о том, что практика использования услуг адвоката "для целей воздействия и получения требуемого результата" может оказать противодействие предварительному следствию. Кроме того, ни один из свидетелей, в том числе и засекреченных, не указал на Наталью, как на человека, которого они опасаются. Следовательно, ни о каком противодействии следствию со стороны Климковой Н.И. не может идти речи. Обвиняемая Климкова Н.И. окончила ознакомление с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами. На данной стадии Климкова Н.И. никаким образом не может повлиять на собранные по делу доказательства, кроме как оспаривая их в суде в законном порядке. Суд не правомерно посчитал обоснованным столь продолжительное содержание под стражей (более 18 месяцев) для женщины, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, положительно характеризующейся, имеющей постоянное место жительство и регистрации, а также не учел согласие матери, являющейся собственницей жилого дома, в котором Климкова постоянно проживала до задержания, на отбывание домашнего ареста по этому адресу. Ссылаясь на изложенное выше и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 24.05.2016г., указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гритчин И.А. в защиту интересов обвиняемого Иваненко С.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда об обоснованности продления Иваненко С.А. срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст.97 УПК РФ, указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не является самостоятельным и единственным основанием для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения. Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, полагая, что это является предположением. Не соглашается апеллятор и с мнением суда о том, что Иваненко С.А. по месту регистрации постоянно не проживал, длительное время не удавалось установить его местонахождение. В судебном заседании Иваненко С.А. пояснил, что перед задержанием работал вахтовым методом в Тульской области, две недели он находился дома, а две недели находился в Тульской области в связи с исполнением трудовых обязанностей. Следователем не представлено доказательств того, что органы расследования пытались установить его место жительства либо вызвать для производства следственных действий. Также не было представлено доказательств того, что Иваненко С. А. пытался скрыться от следствия, уклонялся от вызова к следователю. Напротив, по первому вызову Иваненко С. А. явился к следователю, где был задержан. Вывод суда о том, что Иваненко С.А. может оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию и уничтожению предметов, имеющих значение для уголовного дела, является предположением, доказательств этому следствие не представило. То обстоятельство, что некоторые свидетели опасаются за свою безопасность, не может являться доказательством воздействия на них, но является субъективным мнением свидетеля. Кроме того, не представлено сведений о том, что указанные свидетели опасаются именно Иваненко. Учитывая данные о личности Иваненко С.А., а также отсутствие достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований для его содержания под стражей, считает, что к обвиняемому можно применить иную меру пресечения. Выводы суда о достаточности оснований для продления срока содержания под стражей Иваненко С.А. и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч.5,7 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ст.31 ч.3 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Иваненко С.А., Масловской Е.В. и Климковой Н.И. под стражей было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено в суд соответствующего уровня в сроки, предусмотренные требованиями ч.5 ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Иваненко С.А., Масловской Е.В. и Климковой Н.И. для ознакомления обвиняемых и потерпевших с дополнительными материалами дела, приобщенными защитником обвиняемого Иваненко С.А., т.к. основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Возможная причастность Иваненко С.А., Масловской Е.В. и Климковой Н.И. к совершению инкриминируемых им деяний подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и продлении срока таковой и надлежаще проверена судом 1-й инстанции.

При продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом 1-й инстанции учтено наличие оснований для этого, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, перечисленных в ст.99 УПК РФ.

Суд верно пришел к убеждению о наличии обоснованных угроз того, что обвиняемые Иваненко С.А., Масловская Е.В. и Климкова Н.И., находясь на свободе, имеют реальную возможность скрыться.

Иваненко С.А., проживавший вместе с Масловской, по месту регистрации фактически не проживал, установить его местонахождение удалось лишь спустя более месяца после задержания Масловской Е.В.; официального места работы и легального источника дохода не имеет, холост; Масловская Е.В., как установлено судом ранее, не проживала по месту регистрации, длительное время после возбуждения уголовного дела не удавалось установить её местонахождение; Климкова Н.И. не имела постоянного места работы и легального источника дохода, к моменту задержания, как верно установлено судом, около недели не находилась по месту жительства.

Эти сведения суд обоснованно принял во внимание наряду с характером инкриминируемого обвинения, данными об использовании организацией, именуемой органами следствия преступным сообществом, в состав которого входили все обвиняемые, для целей воздействия и получения необходимого результата не только услуг адвоката, но и методов физического воздействия. Учтено и наличие обвинения в отношении Иваненко в применении насилия к представителю власти. Приняты во внимание судом также сведения о допросе ряда свидетелей под псевдонимами в целях обеспечения их безопасности от воздействия обвиняемых.

Суд признает, что само по себе наличие угрозы, исходящей из организованного характера преступлений, предположительно совершенных обвиняемым, является существенным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей на период завершения расследования и передачи дела в суд. В обстоятельствах данного дела обвиняемые действительно могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, и этот факт оправдывает их содержание под стражей.

Возможность обвиняемых оказать давление на свидетелей препятствует изменению действующей меры пресечения на альтернативную. Несмотря на то, что свидетели уже дали показания в ходе предварительного преследования, суд обязан исследовать все доказательства непосредственно, в том числе допросить свидетелей в ходе судебного следствия, а нахождение обвиняемых не под стражей не исключит их возможности оказать на свидетелей воздействие в целью изменения ими ранее данных показаний. Изложенные выше конкретные обстоятельства оправдывают опасения в том, что обвиняемые могут злоупотребить возвращенной каждому свободой путем совершения действий, направленных на воздействие на свидетелей.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому Иваненко С.А., Масловская Е.В. и Климкова Н.И. привлечены в качестве обвиняемых, представляет особую сложность в связи с многоэпизодностью расследуемой деятельности, количеством участников уголовного судопроизводства. Доводы жалоб об обратном не опровергают правильность вывода суда 1-й инстанции в указанной части.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, продолжительность досудебного производства (с учетом нахождения ряда лиц в розыске).

Ссылка защиты на неэффективную и нерациональную организацию следствия является не убедительной, опровергается материалами дела. Эффективность предварительного следствия подробно проанализирована в обжалуемом постановлении, ей дана надлежащая оценка, предпосылок подвергать сомнению которую нет.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

В обжалуемом постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для изменения Иваненко С.А., Масловской Е.В. и Климковой Н.И. меры пресечения, на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием выводов суда, также не находя причин для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в т.ч. домашний арест и залог.

Довод стороны защиты, что тяжесть предъявленного обвинения является единственным основанием для продления обвиняемым срока содержания под стражей, опровергается содержанием постановления, где в обоснование вывода суда положена не одна лишь тяжесть обвинения, а конкретные сведения о возможности обвиняемых воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного расследования, которые проанализированы в совокупности с данными о личности.

Такие обстоятельства, как отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают. Эти характеризующие обвиняемых данные в свете приведенных выше обстоятельств дела не могут служить безусловными основаниями для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Наличие у Климковой несовершеннолетнего ребенка (что учитывалось судом), вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Чесноковой А.Н

., само по себе не является бесспорным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Факт нахождения Климковой Н.И. под стражей более 18 месяцев не опровергает указанные выше выводы суда о наличии серьезных оснований для продления срока ее содержания под стражей.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что Иваненко С.А. длительное время не проживал по месту своей регистрации, является правильным, основанным на представленных материалах (рапорт оперуполномоченного от 20.04.2016г. (т.3, л.д. 244) и установлен вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании ему меры пресечения и продлении таковой. Вопреки доводу адвоката Гритчина И.А. , работа вахтовым методом в другом регионе РФ не опровергает правильности этого вывода суда.

Содержание обжалуемого постановления в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не содержит формулировок, не соответствующих требованиям закона.

Перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ оснований, препятствующих избранию, а, соответственно, и продлению срока содержания под стражей в отношении Иваненко С.А., Масловской Е.В. и Климковой Н.И., по настоящему уголовному делу не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, норм международного права при рассмотрении ходатайства о продлении Иваненко С.А., Масловской Е.В. и Климковой Н.И. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении обвиняемым Иваненко С.А., Масловской Е.В., Климкова Н.И. и Макаренко В.А.

срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 26.08.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Стефанова А.Н., Чесноковой А.Н. и Гритчина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ганьшина

Судьи Г.В. Здоренко

И.В.Ненашева