Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 22К-1161/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Кирина Н.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Кирина Н.А. на постановление Советского районного суда города Липецка от 26.07.2017 года , которым ФИО23"данные изъяты""данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 3-х месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2 , его защитника Кирина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по "адрес"ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

26.07.2017 года Советским районным судом города Липецка рассмотрено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по "адрес"ФИО8, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа, и постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Кирин Н.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 и указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено сведений, обосновывающих продление срока содержания под стражей. По мнению стороны защиты тяжесть преступления, в котором обвиняют ФИО2 не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Довод о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован, поскольку факт наличия него судимости об этом прямо не свидетельствует, так как ранее он привлекался к ответственности за совершение преступления против порядка управления, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа. В настоящее время штраф оплачен, что подтверждается соответствующей квитанцией. Экономические преступления он никогда не совершал. Не представляется возможным, исходя из действий ФИО12 по отношению к свидетелю ФИО10, сделать однозначный вывод о том, что ФИО24 может оказать давление на свидетелей и потерпевшую. В данном случае следует отметить, что момент общения ФИО12 со свидетелем ФИО11 последний еще не являлся свидетелем по уголовному делу. Допрошен он был уже после встречи с ФИО12 Более того, указанное заявление от потерпевшей возникло незадолго до продления срока содержания под стражей. Допрошенная первоначально потерпевшая никаких опасений в свой адрес не высказывала. Полагает, что данное заявление не носит реальный и правдивый характер об опасениях потерпевшей каких-либо противоправных действий ФИО25, а написано с целью получения следователем одного из оснований продления срока содержания под стражей ФИО26 Следователь не допросил потерпевшую об ее опасениях и не выяснил причины и подробности подобных умозаключений. Вместе с тем, действия ФИО15 не могут быть обоснованием довода о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей. Более того, ни ФИО19 У. Г., ни его родственники никаких попыток, направленных на оказание давления на свидетелей, не предпринимали, а равно и действий, дающих основания полагать, что, находясь под домашним арестом, ФИО2 может попытаться скрыться от органа предварительного следствия. Как видно из представленных материалов, документов, обосновывающих данный довод, следователем не предоставлено. Иные допрошенные свидетели по данному уголовному делу никаких опасений в адрес ФИО2 не высказывают . Кроме того, ФИО2 имеет стойкие семейные привязанное и состоит в браке, все его родственники проживают в "адрес" и "адрес". В случае избрания в отношении пего меры пресечения в виде домашнего ареста родственники готовы оказать ему материальную поддержку. Он длительное время проживает в жилом помещении, принадлежащем ему па праве собственности. Данных о наличии у него собственности за пределами "адрес" суду не представлено, как не представлено данных о том, что у ФИО2 есть финансовые накопления и материальные ресурсы для проживания па территории другого субъекта РФ или государства. Мер к отчуждению своего имущества, находящегося в "адрес", ФИО2 не предпринимал, намерений переехать в другой город или страну не высказывал, в связи с чем, нет оснований полагать, что он может скрыться. Также он трудоустроен "данные изъяты" Из представленных материалов видно, что весомых причин пребывания ФИО13 следователем не представлено. Дальнейшее пребывание ФИО2 под стражей не является разумным и оправданным. Нельзя игнорировать и то, что, находясь под стражей, ФИО27 фактически лишен возможности получать заработок и оказывать материальною поддержку "данные изъяты". Он имеет исключительно положительные характеристики личности, по месту жительства и работы характеризуемся исключительно положительно, имеет стойкие семейные привязанности и напрямую заинтересован в объективном расследовании настоящего уголовного дела, восстановлении его репутации. Все эти обстоятельства в своей совокупности подтверждают голословность доводов следователя, принятые во внимание судом первой инстанции, о том, что в отношении ФИО14 не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения. Также необходимо учесть, что ФИО2 обвиняется в совершении неоконченного преступления, ущерб никому не причинен, "данные изъяты" Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции в должной мере не учел ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку именно эта мера пресечения будет в полной мере соответствовать как интересам самого ФИО2 его праву на свободу, так и интересам следствия и общества. В данном случае ФИО2 будет находиться под круглосуточным наблюдением контролирующего органа, что в полной мере обеспечит его законопослушное поведение. И действительно, при наличии постоянного места жительства в городе Липецке, квартиры в собственности, положительных характеристик, трудоустройства ФИО2 у суда первой инстанции имелась реальная и законная возможность в изменении меры пресечения на домашний арест. Однако, проигнорировав положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, данное решение в корне нарушает право на свободу ФИО2, закрепленное в Конституции РФ, а также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения ( статьи97, 99 УПК РФ).

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок предварительное следствие по делу не может быть закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, указанных вы ходатайстве, и направленных на окончание предварительного расследования, на что требуется дополнительное время.

Кроме того, суд учел отсутствие о снований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержании обвиняемого под стражей. Обстоятельства, ранее учитывавшиеся судом, а именно: личность обвиняемого, что, находясь на свободе, он может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а именно может оказать воздействие на свидетелей, - не изменились. Судом дана верная оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям.

Исходя из изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО2 "данные изъяты""данные изъяты" а также с учетом сведений о том, что на свидетеля ФИО10 обвиняемым ФИО15 оказывалось давление по данному уголовному делу, чтобы тот не давал показания по существу уголовного дела, что следует из протокола допроса данного свидетеля; потерпевшая ФИО16 в своем заявлении указала, что опасается оказания на нее давления обвиняемыми ФИО2 и ФИО15, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

Поэтому суд мотивированно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Положения ст. 109 УПК РФ о сроках содержания под стражей судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, отразив его в постановлении. С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.

При изложенных выше обстоятельствах не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения наличие у ФИО2 постоянного места жительства в городе "данные изъяты", квартиры в собственности, семьи, положительных характеристик, а также его трудоустройство и возможность при нахождении на свободе получать заработок и оказывать материальную поддержку своей семье.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя. В связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ нет.

Вопреки доводам жалобы, основания, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку следователю необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда города Липецка от 26.07.2017 года в отношении

ФИО2оставить без

изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева

5