Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22К-989/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокурора Минаева И.С.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Труфанова И.С.

на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09.06.2017г.

, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Грищенко К.Н. от 07.06.2017г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Установлен обвиняемому Труфанову И.С. и его защитнику Щеглову Д.А. для ознакомления с материалами уголовного дела N срок 9 дней.

Доложив материалы дела; выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества из дачного дома ФИО8 по адресу: "адрес" "адрес"

С уголовным делом N было соединено уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Усманскому району по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из помещения склада "данные изъяты"" гербицида "Тотал" и семян подсолнечника.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Усманского района Липецкой области уголовное дело N по обвинению ФИО9, ФИО10, ФИО11, Труфанова И.С. направлено в Усманский районный суд Липецкой области.

13 ноября 2015 года Усманским районным судом Липецкой области в отношении вышеуказанных лиц вынесен обвинительный приговор.

08 августа 2016 года апелляционным определением Липецкого областного суда приговор в отношении Труфанова И.С. отменен и уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Усманского района Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу, которому присвоен N.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГТруфанову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, вину по которым он не признал.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Труфанов И.С. уведомлен об окончании следственных действий, в соответствии со ст. 215 УПК РФ. В ходе составления протокола ст.215 УПК РФ, обвиняемый Труфанов И.С. не заявил о своей позиции относительно совместного или раздельного ознакомления с защитником с материалами дела, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, ознакомление проводится совместно с защитником.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела N, в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, предъявлены обвиняемому Труфанову И.С. и его защитнику - адвокату Щеглову Д.А. для ознакомления.

Следователь отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Грищенко К.Н. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Труфанову И.С. и его защитнику Щеглову Д.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

09 июня 2017г. Усманским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Труфанов И.С. просит отменить постановление

Усманского районного суда Липецкой области от 09.06.2017г. как незаконное и немотивированное. В обоснование жалобы указывает, что следователем нарушено его право на ознакомление, гарантированное ст.215 и ст.217 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании было установлено нарушение норм УПК РФ в части указанного времени в графике, который не соответствует действительности, однако суд сослался на то, что данные разногласия во времени не существенны. Материалы дела предоставляются не в полном объеме. Полагает, что ему незаконно отказано в истребовании из личного дела требования о его посещении следственного кабинета; видеозапись ознакомления не может служить доказательством, поскольку добыта следователем незаконным путем.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Труфанова И.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого Труфанова И.С. и его защитника Щеглова Д.А. с материалами дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учётом возраста обвиняемого, состояния его здоровья, наличия неполного образования, объёма материалов дела и реально необходимого времени для ознакомления с ними. Вопреки доводам жалобы, решение суда не нарушает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создаёт препятствий для реализации права обвиняемого на защиту.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своём постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления обвиняемого Труфанова И.С. и его защитника Щеглова Д.А. с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый Труфанова И.С. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись ему без ограничения во времени. При этом необходимо отметить, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что с 15-ю томами уголовного дела Труфанов И.С. ранее был неоднократно ознакомлен.

Доводы жалобы о несоответствии действительности времени, указанного в графике ознакомления, равно как и о предоставлении материалов дела для ознакомления не в полном объеме, были предметом оценки суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки обвиняемого Труфанова И.С. на незаконный отказ в удовлетворении его ходатайства о получении из личного дела требований о посещении им следственного кабинета и на недопустимую, по его мнению, видеозапись ознакомления суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с мотивами, приведенными судом первой инстанции. Исходя из протокола судебного заседания, при просмотре видеозаписи ознакомления защитник Щеглов Д.А. и обвиняемый Труфанов И.С. лично давали суду пояснения, что на записи видно, как они знакомятся с делом, что опровергает соответствующую часть доводов жалобы обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным вывод суда об установлении срока на ознакомление с материалами дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Не указано о таковых и в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости установления срока обвиняемому Труфанову И.С. и его защитнику адвокату Щеглову Д.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает сам определенный судом срок неконкретным (таковой не содержит указания на конечную дату ознакомления) и не отражающим позицию суда по просительной части рассматривавшегося ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменение, указав в его резолютивной части об установлении обвиняемому Труфанову И.С. и его защитнику адвокату Щеглову Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09.06.2017г. об установлении обвиняемому Труфанову И.С. и его защитнику Щеглову Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N изменить: указать в резолютивной части об установлении обвиняемому Труфанову И.С. и его защитнику адвокату Щеглову Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Труфанова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко