Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-2046/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова Алексея Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ДедяеваСергея Николаевичав пользу ПетроваАлексея Петровичаденежные средства в размере 73 802 (семьдесят три тысячи восемьсот два) рубля 35 копеек.

Взыскать с ДедяеваСергея Николаевичав пользу ИП ФИО30 судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПетроваАлексея Петровичав пользу ИП ФИО31 судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.П. обратился в суд с иском к Дедяеву С.Н., Дедяеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты" транспортных средств, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты", принадлежащего Дедяеву Н.В., - Дедяев С.Н., которым ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Петров А.П. просил суд взыскать с Дедяева С.Н. ущерб в размере 97 312 рублей, за услуги по подготовке экспертного заключения 18 000 рублей, за производство диагностики - 1 000 рублей, почтовые услуги - 227,5 рублей, за юридические услуги 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.П. Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, полагая заключение досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба наиболее приближенным к стоимости восстановительного ремонта, а заключение эксперта ФИО3 (экспертиза назначена судом) - несостоятельным и необъективным.

Ответчик Дедяев С.Н. исковые требования не признал, указывая на несогласие с результатами досудебной экспертизы. Полагал сумму ущерба, отраженную в экспертном заключении ИП ФИО3, наиболее приближенной к реальному ущербу.

Истец Петров А.П., ответчик Дедяев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Петров А.П. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает на неправомерность поставленного при назначении судом экспертизы вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полагая, что в рассматриваемом случае причиненный истцу ущерб необходимо устанавливать с учетом среднерыночных цен, действовавших в Липецкой области на момент ДТП.

Истец Петров А.П., ответчики Дедяев С.Н. и Дедяев Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца Мерлинову Н.Г., полагавшую необходимым взыскать ущерба по определению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года в "данные изъяты" районе "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты" транспортных средств: "данные изъяты" принадлежащего Дедяеву Н.В., под управлением Дедяева С.Н., "данные изъяты" под управлением собственника ФИО18, "данные изъяты", государственный "данные изъяты", под управлением собственника ФИО19, "данные изъяты", "данные изъяты" под управлением собственника Петрова А.П., "данные изъяты" под управлением собственника ФИО20

Виновным в данном ДТП признан водитель Дедяев С.Н., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ.вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты" , застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца имелись следующие повреждения: "данные изъяты" .

Согласно акта диагностики ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет механические повреждения и рекомендовано к замене: "данные изъяты"

Установлено, что 21 октября 2016 года истцом в адрес Дедяева С.Н., Дедяева Н.В. направлены извещения с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, 26 ноября 2016 г. претензия о выплате ущерба. Однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Истец обратился с настоящим иском в суд, представив в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО22N от 03 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 , государственный регистрационный "данные изъяты" , без учета износа составляет 97 312 руб., с учетом износа - 84 020,12 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО3, согласно которому с тоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 40 393,20 руб., без учета износа - 56 523,20 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба в результате ДТП должен нести ответчик Дедяев С.Н., как виновник ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке.

Данные выводы сторонами не оспариваются и судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку в апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дедяева С.Н. не была застрахована, а соответственно к возникшим правоотношениям Закон об ОСАГО применению не подлежит, и в данном случае необходимо установление реально причиненного истцу ущерба, который подлежит установлению с учетом среднерыночных цен на детали и работы, действовавших в Липецкой области на дату ДТП, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции определением от 14 июня 2017 года назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, с вопросом, могли ли образоваться повреждения, отраженные в акте диагностики ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП, и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в ДТП 15 сентября 2016 года, по средним ценам, сложившимся в Липецком регионе на дату происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4N от 18 июля 2017 года, п овреждения "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 994,00 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 88 994,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, определенный ИП ФИО4, отличается от размера ущерба, установленного ИП ФИО3

Из заключения эксперта ИП ФИО3 усматривается, что данная экспертиза проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как в данном случае необходимо установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ИП ФИО4

Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы ИП ФИО4 не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Определенный по результатам судебной экспертизы ИП ФИО4 размер ущерба в сумме 88994 руб. сторонами не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком Дедяевым С.Н. доказательств существования иного, более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО4, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскании с ответчика Дедяева С.Н. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и полагает подлежащими взысканию с Дедяева С.Н. в пользу истца 88994 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежит изменению и подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за период с 10 декабря 2016 года за 15 дней по ст. 395 ГК РФ, который составит 364 руб. 73 коп. (88994 х 10% : 366 дней х 15 дней = 364, 73 руб.).

Таким образом, с Дедяева С.Н. в пользу Петрова А.П. подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в общей сумме 89358 руб. 73 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ... расходы на оплату услуг представителей; ... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов.

Объем удовлетворенных требований о взыскании ущерба составит 91% от заявленного (88994/97312 х 100%).

Как следует из представленной истцом квитанции, истцом за проведение досудебной оценки причиненного ущерба оплачено ИП ФИО22 18000 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16380 руб. за услуги по подготовке досудебного заключения (91% от 18000), поскольку указанные расходы признаются необходимыми для обращения в суд.

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2881 руб.

В качестве почтовых расходов

подлежат взысканию расходы по направлению корреспонденции ответчику Дедяеву С.Н., за счет которого удовлетворены исковые требования, которые составляют 117,5 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности таких расходов и правила пропорциональности, объем удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика на оплату расходов представителя истца 10000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на диагностику, проведенную ИП ФИО21, в размере 1000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертным заключеним ИП ФИО4 установлено, что повреждения, зафиксированные ФИО25 в результате диагностики, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом в возмещение судебных расходов истцу с ответчика подлежат взысканию 29378,5 руб. (16380 руб. + 2881 + 117,5 руб. + 10000 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 118737,23 руб. (89358,73 + 29378,5).

Относительно оплаты в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ сторонами стоимости проведенных по делу судебных экспертиз судебная коллегия определяет их в следующих суммах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению-счету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, составляет 15000 рублей. Соответственно с Дедяева С.Н. в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13650 руб. (91% от 15000), с Петрова А.П. в пользу ИП ФИО3 - 1350 руб. (9% от 15000 руб.).

В заявлении от 24.07.2017 года ИП ФИО4 просил взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Соответственно в пользу ИП ФИО4 с Дедяева С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22750 руб. (91% от 25000 руб.), с Петрова А.П. - 2250 руб. (9% от 25000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года в части взыскания с Дедяева Сергея Николаевича в пользу Петрова Алексея Петровича денежных средств и в части взыскания стоимости экспертизы в пользу ИП ФИО32 изменить.

Взыскать с Дедяева Сергея Николаевича в пользу Петрова Алексея Петровича в возмещение ущерба 89358,73 руб. и в возмещение судебных расходов 29378,5 руб., а всего 118737,23 руб.

Взыскать с Дедяева Сергея Николаевича в пользу ИП ФИО3 стоимость судебной экспертизы в сумме 13650 руб.

Взыскать с Петрова Алексея Петровича в пользу ИП ФИО3 стоимость судебной экспертизы в сумме 1350 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Взыскать с Дедяева Сергея Николаевича в пользу ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы в сумме 22750 руб.

Взыскать с Петрова Алексея Петровича в пользу ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы в сумме 2250 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь