Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-2277/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Животворова Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года, которым Животворову С.С. отказано в иске к СПАО "Ингосстрах", Кулиеву В.Э.о о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Животворов С.С. обратился с иском (с учетом увеличения) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 руб., неустойки - 396000 руб., финансовой санкции - 198000 руб., расходов на эвакуатор - 4500 руб., к Кулиеву В.Э.о. о взыскании ущерба - 7 473 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов - 10 275,44 руб. В обоснование иска ссылался на произошедшее 18.08.2016 г. ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" иск не признал, оспаривал факт наступления страхового случая.

Ответчик Кулиев В.Э.о. и п редставитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Животворов С.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. в 01 ч. 30 мин. на 39 км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Гулиеву Н.Э.о., под управлением Кулиева В.Э.о. и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Животворова С.С.

Инспектором ДПС К в справке о ДТП от 18.08.2016г. указано, что на автомобиле "данные изъяты" в результате ДТП повреждены: переднее правое колесо, капот, лобовое стекло, три подушки безопасности, два передних крыла, две передние фары, передний бампер, передняя панель, моторный отсек, облицовка радиатора. При этом инспектором К указано, что данные повреждения не соответствуют данному ДТП, а также на наличие рапорта о несоответствии повреждений данному ДТП.

Постановлением от 18.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Кулиев В.Э.о., которому назначено административное наказание в виде штрафа в связи с нарушением им п. "данные изъяты".

Гражданская ответственность Животворова С.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N), виновника ДТП Кулиева В.Э.о. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

12.09.2016 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, указав, что осмотр состоится 19.09.2016 г. в 11:00 часов по адресу: "адрес", поскольку полученные повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении. Заявление поступило в страховую компанию 19.09.2016 г.

По поручению СПАО "Ингосстрах" экспертом ООО "Группа Содействия Альфа" Р автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт от 22.09.2016 г.

Согласно подготовленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от 05.10.2016 г. сравнительный анализ характера, зон локализации и степени повреждений выявил, что повреждения передней части ТС марки "данные изъяты", зафиксированные по происшествию от 02.08.2014 г., не устранены к моменту осмотра ТС марки "данные изъяты" по происшествию от 18.08.2016 г. и идентичны повреждениям, зафиксированным при осмотре по происшествию от 18.08.2016 г. Это означает, что после ДТП от 02.08.2014 г. исследуемое ТС не подвергалось в полном объеме ремонтным воздействиям, и повреждения, зафиксированные по происшествию от 02.08.2014 г. усугублены в результате иного события и частично соответствуют повреждениям, зафиксированным при осмотре по происшествию от 18.08.2016 г. Все в совокупности повреждения ТС марки "данные изъяты", не могли произойти в результате рассматриваемого события от 18.08.2016 г., поскольку вышеизложенные соответствия внешних повреждений по рассматриваемым событиям указывают на то, что на их поверхности присутствуют не устраненные дефекты от предыдущего более раннего события, а также носят застарелый характер, что подтверждает вышесказанное.

10.10.2016 г. страховщик в письме сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы и исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении прежнего собственника автомобиля "данные изъяты" (на момент ДТП от 02.08.2014г. г.р.з. "данные изъяты"), З, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 02.08.2014 г. и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа.

Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту для осмотра автомобиля.

Согласно заключению N от 15.10.2016г. ИП ШДВ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 848 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 477 400 руб., рыночная стоимость - 534 909 руб., стоимость годных остатков - 127 436 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 17 000 руб.

17.10.2016 г. Животворов С.С. обратился к страховщику с просьбой ознакомить его с результатами экспертизы по факту ДТП.

21.10.2016 г. страховщик сообщил истцу о том, что выдача документов правилами ОСАГО не предусмотрена.

02.11.2016 г. истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения N, оригинала квитанции N от 15.10.2016 г., реквизитов, которая получена ответчиком 08.11.2016 г.

В ответ на претензию страховщик сообщил истцу 09.11.2016 г. о том, что изложенная в письме от 06.10.2016 г. позиция остается неизменной с приложением копии указанного письма.

По ходатайству представителя ответчика в целях установления обстоятельств ДТП, объема полученных автомобилем истца повреждений, судом первой инстанции назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ШДВN.3,13.4 от 24.03.2017 г. автомобиль "данные изъяты", после ДТП от 02.08.2014 г. (на момент ДТП от 02.08.2014 г. г.р.з. "данные изъяты"), претерпел некоторые изменения, однако установить, имел ли место восстановительный ремонт ТС либо воздействия иного характера на основании имеющихся данных о повреждениях, образованных 02.08.2014 г., не представляется возможным.

Основной комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты", отраженный на представленных фотоматериалах, являлся пересекающимся с комплексом повреждений автомобиля "данные изъяты". Установить наличие либо отсутствие "пересечения" повреждений по каждому из элементов данного комплекса в отдельности не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных.

Повреждения автомобиля "данные изъяты", отраженные в справке о ДТП от 18.08.2016 г. и в заключении ИП ШДВN не могли быть образованы в условиях ДТП от 18.08.2016 г. При этом в мотивировочной части заключения эксперт ШДВ указал, что капот двигателя автомобиля "данные изъяты", имеет след взаимодействия с массивным объектом, имеющим вертикально ориентированную выступающую часть, боковая часть автомобиля "данные изъяты" подобных деталей не имеет; форма деформации (оттиска) на капоте автомобиля "данные изъяты" не коррелируется с формой объекта, представленного на фотоматериалах как контактная пара для данной детали (колесо автомобиля "данные изъяты"); утрата (срыв) крыла переднего правого автомобиля "данные изъяты" не обоснована каким-либо взаимодействием с автомобилем "данные изъяты" в условиях их взаимного расположения, отраженного на схеме и фотоматериалах; общая площадь перекрытия (вся передняя часть автомобиля "данные изъяты") не сопоставима с площадью предполагаемой контактной пары - колесом автомобиля "данные изъяты" (на втором колесе следы каких-либо контактов отсутствуют, как и следы проскальзывания на передней части автомобиля "данные изъяты"); осыпь разрушенных частей и деталей в области предполагаемого места столкновения хаотична и не представляет собой единой картины места столкновения, крупные фрагменты не сопровождаются мелкими; протектор беговой дорожки колеса автомобиля "данные изъяты" увлажненный на поверхности и сухой в углублениях (высыхание мокрого протектора происходит в обратном порядке).

С учетом установленных обстоятельств эксперт ШДВ пришел к выводу, что отраженные в экспертном заключении ИП ШДВ повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 18.08.2016 г. по основанию отсутствия следов отображений на транспортных средствах и вещной обстановке места предполагаемого ДТП, а также в условиях существенного противоречия между механизмом образования повреждений исследуемого транспортного средства и заявленным механизмом происшествия, в частности, в условиях иного направления распространения следообразующего воздействия и взаимного расположения транспортных средств, не соответствующего ни направлению, ни объему, ни характеру имеющихся следов.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился в связи с результатом рассмотрения предшествующего вопроса.

Кроме того, эксперт ШДВ дал пояснения по выводам судебной экспертизы в судебном заседании о том, что установить, имел ли место восстановительный ремонт ТС после ДТП от 02.08.2014 г. не представляется возможным, поскольку данных о конкретных объемах повреждений и о характере повреждений каждой детали на момент 2014 г. в деле недостаточно. Основной комплекс повреждений, зафиксированных в результате ДТП от 18.08.2016 г., является пересекающимся с повреждениями в ДТП от 02.08.2014 г. В части определения механизма ДТП эксперт подтвердил, что комплекс повреждений, зафиксированных и отраженных в материалах дела, и относящихся к событию 2016 г., не мог образоваться при взаимодействии, которое отражено в административном материале, поскольку данный комплекс повреждений характерен для взаимодействия автомобиля с движущимся объектом в другом направлении, сопряженным с заносом, разворотом автомобиля "данные изъяты" Однако в данном случае, исходя из схемы ДТП и фотоматериалов с места ДТП, указанные обстоятельства, которые должны были сопровождать образования именно данного комплекса повреждений, отсутствуют, и сама возможность образования таких повреждений не обусловлена таким расположением ТС.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" К и Ф, оформлявшим ДТП 18.08.2016г., которые подтвердили факт несоответствия полученных автомобилями повреждений заявленному ДТП, что согласуется с выводами судебной экспертизы и подтверждено составлением рапорта по факту несоответствия.

При этом, суд верно учел, что отсутствие у инспекторов специального технического образования не свидетельствует об ошибочности их пояснений, которые даны ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей по оформлению ДТП, и по роду своей деятельности при фиксации имеющихся на автомобилях повреждений они непосредственно определяют объем повреждений транспортных средств, а также их соответствие или несоответствие заявленным участниками ДТП обстоятельствам.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что инспекторы при несоответствии повреждений на автомобилях и заведомо ложном ДТП не вызвали оперативную группу сотрудников полиции на место ДТП, не доставили истца в ближайший отдел полиции, не заполнили необходимые документы, не передали оперативному дежурному полиции доказательства о выявленном преступлении для возбуждении уголовное дело, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку при фиксации факта ДТП инспекторы ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" руководствовались соответствующими нормами и правилами.

Суд правильно учел, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение образования на автомобиле истца в результате ДТП 18.08.2016 г. заявленных истцом повреждений, материалы дела не содержат; виновник Кулиев В.Э.о., неоднократно извещавшийся о судебном разбирательстве, в суд не явился и обстоятельствах ДТП пояснений не дал, а бывший собственник автомобиля Ситроен З в подтверждение осуществления ремонта автомобиля после ДТП 02.08.2014 г. доказательств не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец продал автомобиль до обращения в суд с иском при наличии спора со страховой компанией, что препятствует его осмотру в рамках судебной экспертизы.

Ответчик Кулиев В.Э.о в суд апелляционной инстанции также вызывался, но не явился.

Достоверность заявления Кулиева В.Э.о. в судебную коллегию об отложении дела вызывает сомнения, поскольку при визуальном сопоставлении подпись данного ответчика не соответствует его подписи в объяснении в административном материале, а на почтовом конверте указан адрес, не соответствующий ни одному из имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области о том, что на момент проведения осмотра вышеуказанного автомобиля инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 30.03.2016 г. видимых повреждений обнаружено не было, а также объяснениям водителей Животворова С.С. и Кулиева В.Э.о. в материалах ДТП, поскольку выводов судебной экспертизы о невозможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля не опровергают и не согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.

Для проверки доводов истца Животворова С.С. в апелляционной жалобе, оспаривавшего объективность заключения судебного эксперта ШДВ со ссылкой на его заинтересованность в разрешении спора в пользу страховой компании, т.к. ШДВ находится в договорных отношениях с ответчиком СПАО "Ингосстрах" по направлению на осмотр автомобилей в рамках договора ОСАГО, а также о несоответствии его заключения методическим требованиям, по ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции, по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП К в заключении от 27.07.2017 г. эксперту не представилось возможным произвести осмотр исследуемого ТС в восстановленном состоянии после обстоятельств ДТП, произошедшего 02.08.2014 г., до заявленного ДТП от 18.08.2016 г. В связи с чем, ответить на вопрос, подвергался ли автомобиль "данные изъяты" восстановлению, либо ремонту после ДТП от 02.08.2014г. (на момент ДТП от 02.08.2014г. г.р.з. автомобиля "данные изъяты") не представилось возможным.

С высокой вероятностью повреждения автомобиля "данные изъяты" (на момент ДТП от 02.08.2014г. г.р.з. автомобиля "данные изъяты"), полученные в результате ДТП от 02.08.2014 г. и 18.08.2016г. являются пересекающимися.

Категорично возможно утверждать о том факте, что по объему, форме, месту локализации и характеру образования повреждения схожи, локализованы в передней правой части, по направлению спереди назад и справа налево. В обоих случаях повреждения характерны для блокирующего контактного взаимодействия. Ответить на вопрос об идентичности повреждений, образованных от заявленных обстоятельств, не представилось возможным.

Повреждения автомобиля "данные изъяты", отраженные в справке о ДТП от 18.08.2016 г. и заключении ИП ШДВN от 15.10.2016 г., не могли быть образованы от заявленных обстоятельств ДТП, произошедшем 18.08.2016г.

Исходя из ответа на третий вопрос, определеить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа на день ДТП 18.08.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

Оснований сомневаться в заключении эксперта К у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав выводы повторной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия признает доказанным факт отсутствия события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствия зафиксированных на автомобиле истца "данные изъяты" повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии события ДТП от 18.08.2016 г., причинения истцу ущерба, а также наступления страхового случая и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылки в жалобе на рецензионное заключение эксперта АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" N/И от 12.04.2017 г. в опровержение заключения эксперта ШДВ не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение проведено не в рамках судебного разбирательства, во внесудебном порядке по инициативе истца, представлено в виде незаверенной копии. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заключения. Указанное заключение является лишь выражением субъективной позиции другого специалиста, не основанной на всестороннем исследовании обстоятельств дела, и не является надлежащим доказательством.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Животворова С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: