Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2371/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Захарова Н.И.,

при секретаре Тиньковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакова Валерия Дмитриевича денежные средства в сумме 66300 руб..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1514 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скаков В.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 1 сентября 2016 года по вине водителя Кушнир М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО МСК "Страж", гражданская ответственность истца - ПАО СК "Росгосстрах". Истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и претензией, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно отчету независимого эксперта ФИО10 от 28 сентября 2016 года N 137-16С стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 46 204 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 16000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 5000 руб., за оказание услуг аварийного комиссара - 5000 руб ... Скаков В.Д. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 73 154 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за период с 29 сентября 2016 года в размере 73154 руб. х 1% х количество дней просрочки по день вынесения решения суда, штраф, нотариальные расходы в размере 1820 руб..

В судебном заседании истец Скаков В.Д. и его представитель Анисимова Е.В. исковые требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Платошкина Е.В. иск не признала, факт наступления страхового случая и размер имущественного вреда, определенный заключением судебной экспертизы, не оспаривала. Пояснила, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что истец не предоставил страховой компании автомобиль на осмотр.

Третье лицо Кушнир М.В., представитель третьего лица ООО МСК "Страж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

Согласно абз.4,5,6 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2016 годав районе "адрес" в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ""данные изъяты"", гос. рег. N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и ""данные изъяты"", гос. рег. знак N, под управлением Кушнир М.В., принадлежащего Кушнир Д.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кушнир М.В..

Гражданская ответственность Кушнир М.В. застрахована ООО МСК "Страж", потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах".

До обращения в ПАО СК "Росгосстрах" 7 сентября 2016 года представитель истца Скакова В.Д. индивидуальный предприниматель Коса А.С. обратился к независимому эксперту ФИО10, который 7 сентября 2016 года произвел осмотр транспортного средств истца по адресу: "адрес" целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После этого 8 сентября 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя Скакова В.Д. индивидуального предпринимателя Коса А.С. о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). В заявлении содержалась просьба провести осмотр транспортного средства по месту нахождения филиала ответчика (г.Липецк, ул. Балмочных, 17) 15 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут. Для направления почтовой корреспонденции был указан адрес представителя истца.

12 сентября 2016 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму, в которойпросил представить автомобиль на осмотр 15 сентября 2016 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по месту нахождения страховщика по адресу:г. Липецк ул. Балмочных д. 17 (л.д. 40).

Из акта, составленного истцом 15 сентября 2016 года (л.д.42), его объяснений в суде первой и апелляционной инстанций следует, что Скаков В.Д. прибыл по указанному адресу вместе с автомобилем и обратился к представителям страховой компании по вопросу проведения осмотра. Они ему предложили подождать. С 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. он ожидал проведение представителем страховщика осмотра, а затем покинул место проведения осмотра.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об уважительности причин оставления места проведения осмотра, истцом не представлено.

Таким образом, истец, прождав 15 минут, не выяснив причины задержки, покинул место проведения организованного страховщиком осмотра транспортного средства, чем лишил ответчика возможности определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем.

16 сентября 2016 года ответчик повторно направил в адрес представителя истца телеграмму, в которой просил представить автомобиль на осмотр 22 сентября 2016 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по месту нахождения представителя страховщика по адресу:г. Липецк ул. Балмочных д. 17 (л.д. 44).

В ответе на телеграмму представитель истца Коса А.С. отказался предоставить транспортное средство для осмотра со ссылкой на то, что в согласованную дату Скаков В.Д. представлял автомобиль, однако он проведен не был. Указывал на нарушение страховщиком установленного законом пятидневного срока для проведения страховщиком осмотра транспортного средства (л.д. 80).

22 сентября 2016 года истец для проведения страховщиком осмотра транспортное средство не представил.

28 сентября 2016 года независимым экспертом ФИО10 было составлено экспертное заключение N 137-16С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей составила 46 204 руб..

12 октября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение N 137-16С от 28 сентября 2016 года, составленное экспертом ФИО10.

31 октября 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возвещения, указав на непредставление Скаковым В.Д. транспортного средства на осмотр.

На момент обращения Скакова В.Д. в суд страховое возмещение выплачено не было.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО16 N 16-01/17 от 9 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа физического износа подлежащих замене деталей составляет 31 800 руб..

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Оно составлено в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Представитель истца указывала на то, что ответчиком не возвращены документы, касающиеся страхового случая.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчиком были возвращены указанные документы.

В суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства возврата истцу заявления о страховой выплате и документов, касающихся страхового случая, однако таких доказательств представлено не было.

При этом представителем ответчика факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и размер ущерба, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31 800 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Скакова В.Д. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" н епредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства об организации осмотра транспортного средства истца - дважды предлагал ему представить автомобиль на осмотр.

15 сентября 2016 года Скаков В.Д. на осмотр транспортное средство страховщику не представил.

22 сентября 2016 года истец отказался предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, поведение истца при осуществлении гражданских прав нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и именно такое поведение потерпевшего, уехавшего с первоначально организованного ответчиком осмотра по истечении непродолжительного периода времени и не прибывшего на повторно организованный осмотр, привело к невозможности реализации ответчиком своего права по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Истец лишил ответчика возможности полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем. При таких обстоятельствах ответчик вправе был не выплачивать страховое возмещение до момента представления ему транспортного средства на осмотр.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения было обусловлено неисполнением истцом своего обязательства по представлению транспортного средства для осмотра, поэтому правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Скакова В.Д. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Скакова В.Д. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа нельзя признать законным. Данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Также нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара ООО "Аварком".

Необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал.

Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, ими же составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения от участников происшествия.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования о взыскании страхового возмещения, и они подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 137/16С от 6 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Коса А.С. обязался оказать истцу юридическую помощь по составлению досудебной претензии, стоимость услуг за которую определена в размере 5000 рублей, а также по составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявлению его в суд, ведению дела в суде первой инстанции, стоимость услуг за которую определена в сумме 10000 рублей. Согласно квитанций истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб..

Учитывая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг по составлению и предъявлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями уже при рассмотрении дела в суде. Данные услуги были оказаны истцу в рамках одного договора об оказании юридических услуг. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что составление претензии являлось необходимым для обращения истца в суд, то указанные расходы следует отнести к судебным расходам, входящим в расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5167 руб..

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., что подтверждено квитанцией.

Поскольку размер страхового возмещения был определен не на основании заключения эксперта ФИО10 N 137-16С от 28 сентября 2016 года, а на основании заключения судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции правильно признал расходы истца на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела. При этом доводы страховой компании о несоответствии данного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, значения не имеют в связи с тем, что суд определилсумму страховой выплаты на основании результатов судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит взысканию 5333 руб..

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42300 руб. (31800+ 5333 + 5167).

Поскольку подлежит изменению размер удовлетворенных материально-правовых требований истца (31800 руб.), поэтому решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению и составит 1154 руб..

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Скакова Валерия Дмитриевича денежные средства в размере 42300 (сорока двух тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгоссстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1154 (одной тысячи ста пятидесяти четырех) рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь