Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Букреева Д.В. и Долбнина А.И.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 31.07.2017 г. дело по апелляционной жалобе истца Трубниковой Р.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трубниковой Р.С. страховое возмещение в сумме 160000 рублей, судебные расходы в размере 19038 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Трубниковой Р.С. денежные средства в сумме 79410 руб., 94 коп., судебные расходы в сумме 19038 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трубниковой Р.С. страхового возмещения в сумме 160000 руб., судебных расходов в размере 19038 руб. 50 коп., считать исполненным.

Решение суда в части взыскания с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Трубниковой Р.С. денежных средств в сумме 79410 руб., 94 коп., судебных расходов в сумме 19038 руб. 50 коп., считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 4000 руб.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Трубникова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", МУП "Липецкпассажиртранс" о возмещении вреда.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что водитель Карпов С.В. , управляя транспортным средством(автобусом) ЛИАЗ 5293 р/знак "данные изъяты" допустил наезд на пешехода Трубникову Р.С., в результате чегопотерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Автобус принадлежит МУП "Липецкпассажиртранс", гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После неоднократного уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 160000 рублей, с МУП "Липецкпассажиртранс" в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 186515 рублей 66 копеек и 154513 рублей 92 копейки, расходы за посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90000 рублей, расходы на лекарственные средства в сумме 40604 рубля 80 копеек; взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в сумме 55000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28077 рублей.

В судебном заседании представители истца по ордеру адвокат Субботин А.А. и по доверенности Вязовикина Э.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иском заявлении.

Представитель МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Вязников А.А. исковые требования не признал. В обоснование позиции пояснил, что сумма заработка неверно взята истцом для расчета. Возражал против произведения расчета, исходя из заработка токаря, так как истица на момент ДТП уже являлась пенсионером, а также инвалидом, и не могла занимать должность токаря. При этом против принятия для расчета суммы прожиточного минимума не возражал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал.

Истец, третье лицо Карпов С.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Трубникова Р.С. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителей истца адвоката Субботина и по доверенности Вязовикину Э.В., поддержавших жалобу в части взыскания дополнительных расходов на посторонний уход в сумме 20000 руб., представителя ответчика "Липецкпассажиртранс" по доверенности Мигулина М.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель Карпов С.В. , управляя автобусом ЛИАЗ 5293 р/знак "данные изъяты", допустил наезд на пешеходаТрубникову Р.С., в результате происшествия потерпевшейпричинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП собственником автобуса ЛИАЗ 5293 р/знак "данные изъяты", является МУП "Липецкпассажиртранс". Карпов С.В. являлся работником данного юридического лица и управлял автобусом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей.

Гражданская ответственностьвладельца автобуса ЛИАЗ 5293 р/знак "данные изъяты" "данные изъяты" дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (переименовано в ПАО СК "Росгосстрах").

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Трубникова Р.С. получила следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Из заключения экспертов Липецкого бюро СМЭ N следует, что в связи с последствиями полученных телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. у Трубниковой Р.С. установлена "данные изъяты" утрата общей трудоспособности, ей была противопоказана любая трудовая деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и далее, стойкая утрата общей трудоспособности в размере "данные изъяты". Трубникова Р.С. подлежит переосвидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были уточнены исковые требования, которая просила определить размер утраченного заработка исходя из заработка токаря ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" и ПАО "НЛМК".

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Трубниковой Р.С.

Из письма ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГN следует, что поскольку Трубникова Р.С. на момент причинения вреда здоровью не работала, проведение судебно-медицинской экспертизы для разрешения поставленных судом вопросов не представляется возможным.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исчислил утраченный заработок потерпевшей исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения с последующей индексацией, поскольку потерпевшей была установлена утрата только общей трудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилутраченный заработок из расчета величины прожиточного минимума, а не из расчета средней заработной платы токаря в Липецком регионе признаётся необоснованным по выше изложенным мотивам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал Трубниковой Р.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов на посторонний уход.

Из заключения Липецкого бюро СМЭ N следует, что по последствиям травмы, полученной Трубниковой Р.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она нуждалась в постороннем уходе с ДД.ММ.ГГГГ Такой уход за Трубниковой Р.С. был оформлен и осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УПФР в г. Липецке.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на посторонний уход за два месяца (май, июнь) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Зиновьева Т.С. за плату в сумме "данные изъяты" ежемесячно обязалась осуществлять уход за больной Трубниковой Р.С. В договоре прописаны 15 видов услуг, которые оказываются круглосуточно. Расписками в получении денежных средств подтверждено, что такие услуги были оказаны.

Следовательно, с ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Трубниковой Р.С. подлежат к взысканию 20000 руб., поскольку лимит ответственности страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 160000 руб. был исчерпан предыдущими выплатами (ст. 1072 ГК РФ).

В соответсвии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судебная коллегия полагает, что при определении размера расходов на оказание юридической помощи истцу со стороны представителя в сумме 10000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел объем проведенной работы представителем, в частности его участие в шести судебных заседаниях, а также размер уплаченного Трубниковой Р.С. вознаграждения в сумме 55000 руб.

Исходя из принципа разумности, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя равным 18000 руб. С учетом раннее взысканных на эти цели 10000 руб., с каждого из ответчиков подлежит к взысканию по 4000 руб.

Итого с МУП "Липецкпассажиртранс" подлежат к взысканию денежные средства в сумме 24000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2017 г. в части отказа Трубниковой Р.С. в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на посторонний уход отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Трубниковой Р.С. денежные средства в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трубниковой Р.С. расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

6