Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2466/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Касьянова А.А., ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Управления МВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с Министерства

Ф

инансов Р

оссийской

Ф

едерации

за счет средств казны Российской Федерации в

пользу Касьянова А.А. компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Истец указал, что с 9 ноября 2011 года по 27 января 2014 года в его отношении осуществлялось незаконное уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, оконченное ввиду истечения срока давности. В результате он длительное время испытывал бремя наступления уголовной ответственности, был вынужден исполнять соответствующие процессуальные обязанности, находился под стражей, дал подписку о невыезде .

По изложенным основаниям Касьянов А.А . просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 68 0 . 000 рублей .

Дело рассмотрено в отсутствие Касьянова А.А

., который был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и о личном участии не просил.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Лисовская И.В. возражала против иска, указывая на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Липецкой области по доверенности Хромов Е.И. также возражал против иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ и Управление МВД России по Липецкой области просят об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая присужденную сумму завышенной.

Касьянов А.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение посредством взыскания компенсации в размере 252.000 рублей.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Дорохина Р.В. и представителя Управления МВД России по Липецкой области Хромова Е.И., поддержавших соответствующие жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов дела, 9 ноября 2011 года в отношении Касьянова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

10 ноября 2011 года в отношении Касьянова А.А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

20 декабря 2011 года судом в отношении Касьянова А.А. была избрана мера пресечния в виде заключения под стражу, и дело возвращено прокурору Октябрського района г.Липецка для организации розыска подсудимого.

21 декабря 2011 года Касьянов А.А. был задержан и заключен под стражу сроком на 1 месяц.

20 января 2012 года Касьянову А.А. был продлен срок содержания под стражей до 21 марта 2012 года.

15 марта 2012 года срок содержания под стражей продлен до 21 мая 2012 года.

5 мая 2012 года указанная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

5 декабря 2013 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка от 24 декабря 2013 года постановление о прекращении производства по делу отменено, с указанием на необходимость выяснить вопрос о согласии Касьянова А.А. на прекращение производства по данному основанию.

24 января 2014 года срок дознания продлен до 27 января 2014 года.

Постановлением начальника отдела дознания ОП N3 УМВД России по г.Липецку от 27 января 2014 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признавая право Касьянова А.А. на компенсацию морального вреда, суд исходил из факта прекращения производства по уголовному делу, и всего срока уголовного преследования, с чем согласиться нельзя, поскольку определяющее значение следовало придавать основанию прекращения уголовного преследования, которое является не реабилитирующим.

В силу статьи 133 УПК РФ такое основание прекращения уголовного преследование исключает право на компенсацию морального вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду ... истечения сроков давности ... Однако если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении Касьянова А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, он не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с одним лишь фактом прекращения уголовного преследования.

Вместе с тем, надлежащим основанием для компенсации морального вреда является незаконное уголовное преследование Касьянова А.А. в период после истечения срока давности.

Так, по материалам дела, срок давности уголовного преследования Касьянова А.А. истек 9 ноября 2013 года, что являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу не позднее этой даты.

Фактически же производство по делу было прекращено 27 января 2014 года, и просрочка принятия необходимого процессуального решения составила 79 дней.

В указанный период Касьянов А.А. содержался под стражей по другому уголовному делу, что фактически погашало негативные последствия действовавшей одновременно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.25).

Поскольку производство по уголовному делу продолжалось, несмотря на наличие обстоятельства, исключающего уголовное судопроизводство, у Касьянова А.А. возникло право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание период незаконного уголовного преследования, отсутствие иных следственных действий, кроме направленных на выяснение его мнения о возможности прекращения производства по делу, формальный характер подписки о невыезде, судебная коллегия признает разумной компенсацию в размере 15.000 рублей.

При этом учитывается, что в течение 79 дней незаконного уголовного преследования субъективное ожидание возможного наступления уголовной ответственности для Касьянова А.А. сохранялось, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалоб Министерства финансов РФ и Управления МВД России по Липецкой области, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения, равно как и доводы жалобы Касьянова А.А. - увеличение размера компенсации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Касьянова А.А. компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Председательствующий

Судьи