Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2480/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Копытина Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2017 года, которым, с учетом определения от 25 мая 2017 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с ООО "Веранда" в пользу Копытина Дмитрия Николаевича заработную плату "данные изъяты" в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Веранда" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания заработной платы "данные изъяты" - подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Веранда" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что фактически был допущен к работе в ООО "Веранда" с "данные изъяты" в месяц. Однако трудовой договор между сторонами был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком выплачена не в полном размере. Задолженность ответчика за указанный период из расчета "данные изъяты" в месяц составляет 240000 рублей. Кроме того, работодатель не произвел оплату истцу времени нахождения в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы истец с ДД.ММ.ГГГГ приостановил трудовую деятельность, уведомив об этом в письменной форме ответчика. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недополученную заработную плату за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, оплату отпуска в сумме "данные изъяты" рублей с учетом индексации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, среднюю заработную плату за время приостановления работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Веранда" - Колосова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда и были оформлены трудовые отношения, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом отсутствует. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Копытин Д.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Выслушав истца Копытина Д.Н. и его представителя - Болдыреву Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Веранда" - Колосову О.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Веранда" является юридическим лицом, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно штатным расписаниям, штатная численность Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла из одной должности - "данные изъяты", с "данные изъяты" 1 штатной единицы с окладом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Веранда" и Копытиным Д.Н. в письменной форме заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность шеф-повара на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком два месяца, ему установлена заработная плата в размере "данные изъяты" в месяц, а также восьмичасовой рабочий день. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику по инициативе работодателя могут устанавливаться иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда.

Срок выплаты заработной платы установлен пунктом 3.3 трудового договора: 25-го числа текущего месяца - за первую половину текущего месяца, 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - за вторую половину отработанного месяца.

Договор подписан сторонами, подпись со стороны работодателя выполнена директором Николенко А.Е., удостоверена печатью юридического лица. Со стороны работника трудовой договор подписан истцом, на представленном суду экземпляре имеется запись о получении Копытиным Д.Н. экземпляра трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Положением об оплате труда сотрудников ООО "Веранда", утвержденным директором ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность начислений стимулирующего характера - премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, которые выплачиваются на основании приказа директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "Веранда" истец подал заявление, в котором уведомил о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней до выплаты заработной платы.

На момент обращения в суд работа истцом не возобновлена.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец принят в ООО "Веранда" на должность шеф-повара, штатная должность которого введена с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из направленного ООО "Веранда" в адрес Управления Роспотребнадзора по Липецкой области уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил данный надзорный орган о начале осуществления вида деятельности "Услуги питания ресторана" с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт начала осуществления данного вида деятельности именно с ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Доказательств выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Довод истца о том, что он помогал директору общества подбирать оборудование, прорабатывать блюда для ресторана, получая за это вознаграждение, правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку свою трудовую деятельность по должности "данные изъяты" Копытин Д.Н. начал с открытия ресторана в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отношений трудовыми по должности шеф-повар с ДД.ММ.ГГГГ и верно отказал истцу в данной части исковых требований.

Проверяя размер выплаченных истцу сумм в счёт оплаты труда, суд обоснованно исходил из размера должностного оклада шеф-повара, установленного штатным расписанием Общества в сумме "данные изъяты", не приняв в качестве доказательства по делу в части размера оплаты труда подписанный сторонами трудовой договор, предусматривающий "данные изъяты" в месяц, поскольку, установив штатным расписанием больший размер заработной платы по должности шеф-повар, но, заключив с истцом трудовой договор по данной должности с меньшей заработной платой, ответчик нарушил права работника.

Доводы истца о размере его заработной платы "данные изъяты" в месяц не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, а ссылка в апелляционной жалобе на среднюю заработную плату по аналогичной должности в г.Липецке не основана на нормах трудового законодательства.

Частично удовлетворяя требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выплаты истцу заработной платы "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на тщательной оценке представленных по делу доказательств.

Так, представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается, что, исходя из размера оплаты труда истца "данные изъяты", Копытину Д.Н. начислено:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Аналогичные сведения содержатся в справке о доходах Копытина Д.Н. за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ.

В подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком были представлены:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В качестве доказательства выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за невыплату заработной платы "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности получения истцом заработной платы за "данные изъяты" Размер полученных истцом сумм соответствует размеру начисленной заработной платы за вычетом налоговых удержаний.

Относительно платежного документа, представленного в качестве доказательства произведенных истцу выплат в "данные изъяты", суд правильно пришел к выводу о его порочности в связи с наличием имеющихся в нем исправлений и не принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, при отсутствии письменных доказательств по выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно исходил из объяснений истца в данной части, подтвердившего получение заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты труда письменные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к платежным документам по выплате заработной платы, не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является факт оплаты труда за определенный период, а не правильность оформления платежных документов, за которую предусмотрена ответственность иного рода. Факт получения истцом сумм, указанных в выписках из журнала по выдаче заработной платы ООО "Веранда", платежных ведомостях, подтверждается его подписями, которые не оспаривались. Доказательств получения Копытиным Д.Н. по указанным документам денежных средств под отчет для закупки товаров истцом не представлено, авансовые отчеты, подтверждающие данные обстоятельства, у ответчика не выявлены.

В судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции истец не оспаривал того обстоятельства, что за спорный период с "данные изъяты" ему частично произведена оплата труда, несмотря на то, что требования им были заявлены без учета выплаты заработной платы.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной самим истцом в суд первой инстанции и им подписанной (т. 1 л.д. 70), Копытин Д.Н. указал, что им получена следующая заработная плата: "данные изъяты" Указанные истцом в качестве полученной оплаты труда суммы за ДД.ММ.ГГГГ превышают размер доказанной при рассмотрении данного дела заработной платы Копытина Д.Н.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную истцом, нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку выплата указанных сумм не подтверждается платежными документами, судебная коллегия находит несостоятельной по изложенным выше доводам, поскольку правильность оформления работодателем документов по оплате труда не может опровергнуть самого факта получения заработной платы. Наличие либо отсутствие нарушений финансовой дисциплины со стороны ответчика при разрешении данного спора правового значения не имеют.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о назначении платежа, опровергается теми же платежными документами, в частности, выпиской из журнала по выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в которой напротив сумм, полученных истцом ("данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за "данные изъяты"

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за "данные изъяты" Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств предоставления Копытину Д.Н. отпуска в указанный период не имеется. Напротив, согласно табелям учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ отмечен в отношении истца как рабочие дни, за которые произведено начисление заработной платы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об оплате периода приостановления работы в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у истца отсутствовали основания на приостановление работы.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на верном толковании закона и оценке представленных по делу доказательств.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней до выплаты задержанной суммы.

На момент подачи истцом заявления о приостановлении работы у ответчика действительно имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалами дела установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату истцу заработной платы, равно как за ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления заработная плата в сумме "данные изъяты" за первую половину текущего месяца была выплачена в установленный срок, а срок выплаты заработной платы за вторую половину "данные изъяты" ещё не наступил. Указанные действия ответчика свидетельствуют о желании работодателя добровольно выплатить истцу заработную плату.

Таким образом, на момент приостановления истцом работы в связи с задержкой выплаты заработной платы отсутствовало необходимое для такого приостановления условие - задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи Копытиным Д.Н. заявления о приостановлении работы у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку для приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы юридически значимым обстоятельством является превышение 15-ти дневного срока выплаты заработной платы независимо от образовавшейся ранее задолженности. Наличие задолженности по заработной плате за прошлые периоды будет являться основанием для отказа работника возобновить работу в случае невыплаты работодателем задолженности по заработной плате в полном объёме, однако такие последствия возникают только после законного приостановления работником работы. В данном случае, приостанавливая работу ДД.ММ.ГГГГ, истец получил заработную плату за первую часть ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты которой - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска об оплате времени приостановления работы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы за июль, август и вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку конкретным обстоятельствам дела с учётом объёма и характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты".

Оснований для переоценки доказательств по делу, данных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании сведений о размере отчислений, произведённых ответчиком из заработной платы истца в налоговый орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диктофонной записи о размере задолженности по заработной плате не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данные ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства и в связи с тем, что они заявлены в подтверждение обстоятельств, не имеющих правового значения при разрешении данного спора, в их удовлетворении было правильно отказано.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении директора ООО "Веранда" Николенко А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с наличием данных о невыплате заработной платы работникам Копытину Д.Н. и Андреевой Л.Н. не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. При наличии вступившего в законного силу обвинительного приговора гражданское дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копытина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья: Секретарь:

8