Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2484/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Селивановой Галины Викторовны, ответчика Куркиной Ольги Васильевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Селивановой Галины Викторовны в пользу Хромовой Софьи Валентиновны в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 41 808 рублей.

Взыскать с Куркиной Ольги Васильевны в пользу Хромовой Софьи Валентиновны в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 11 792 рубля".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.09.2016 г. с учетом дополнительного решения суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Селивановой Г.В. к Хромовой С.В. о вселении в жилое помещение; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о взыскании убытков; компенсации морального вреда; по встречному иску Хромовой С.В. к Селивановой Г.В., Куркиной О.В. о выделе в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, требования Селивановой Г.В. удовлетворены частично; встречный иск Хромовой С.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.04.2017 г. решение городского суда отменено, постановленоновое решение, которым на Хромову С.В. возложена обязанность передать Селивановой Г.В. дубликаты ключей от входных дверей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Селивановой Г.В. к Хромовой С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; о взыскании убытков - 229 840 руб.; о взыскании компенсации морального вреда - 150 000 руб.; об устранении препятствий в пользовании земельным участком с N, расположенным по адресу: "адрес" отказано. Встречные исковые требования Хромовой С.В. к Селивановой Г.В., Куркиной О.В. в части выдела принадлежащей ей доли в праве на спорный жилой дом удовлетворены.

Хромова С.В. обратилась с заявлением к Селивановой Г.В. о возмещении судебных расходов в сумме 88159,48 руб.

Селиванова Г.В. заявление не признала, полагала с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, сумму, предъявленную к взысканию чрезвычайно завышенной. Просила учесть ее материальное положение - является пенсионером.

Ответчик Куркина О.В. в суд не явилась.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Селиванова Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; взысканные с нее судебные расходы завышены и носят неразумный характер, полагала разумными расходы в сумме 8500 руб.; суд отступил от принципа пропорциональности, т.к. требования Хромовой С.В. удовлетворены не в полном объеме, отказано в моральном вреде, ущербе.

В частной жалобе Куркина О.В. просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что Хромова С.В. не предъявляла к ней требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Селиванову Г.В., ответчицу Хромову С.В., обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с Куркиной О.В. и изменению определения суда в остальной части по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела, Хромова С.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов только к Селивановой Г.В. (л.д.75-77 том 2).

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы вышел за рамки заявленных требований, необоснованно взыскав судебные расходы в пользу Хромовой С.В. как с Селивановой Г.В., так и с Куркиной О.В.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Хромова С.В. пояснила, что не имеет каких-либо претензий к Куркиной О.В.

Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов с Куркиной О.В. и выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Куркиной О.В. в пользу Хромовой С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.04.2017 г., исходя из того, что требования истца Селивановой Г.В. удовлетворены частично, а встречные исковые требования ответчика Хромовой С.В. удовлетворены в полном объеме и пришел к выводу о взыскании с Селивановой Г.В. и Куркиной О.В. (ответчиков по встречному иску) расходов Хромовой С.В. по оплате госпошлины по квитанции от 15.06.2016 г. в сумме 600 руб., а также расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы для определения технической возможности и вариантов выдела доли в праве на спорный жилой дом по квитанции от 23.08.2016 г. в сумме 32000 руб., признав их необходимыми, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дела, вынесенными в нарушение норм процессуального права.

Взыскивая в пользу Хромовой С.В. расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска, суд первой инстанции не учел, что вопрос взыскания госпошлины в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области с Селивановой Г.В. в размере 1887 руб. и Куркиной О.В. - 532 руб. в соответствии со ст.ст. 91 (ч. 1 п. 9), 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 11.04.2017 г.

При рассмотрении спора по существу судебной коллегией установлено, что Хромова С.В. не подтвердила допустимыми и относимыми доказательствами свои расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска, поэтому расчет госпошлины, подлежащий взысканию с Селивановой Г.В. и Куркиной О.В., произведен с учетом того, что Хромовой С.В. оплата не производилась.

Исходя из положений ст. ст. 67 (ч. 5), 71, 88, 132 ГПК РФ, ст. 333.18 (п. 3) НК РФ документ об оплате госпошлины представляется в суд в подлинном виде.

Представленные Хромовой С.В. чеки от 15.06.2016 г. (л.д. 155 том 1, л.д. 85 том 2) в обоснование оплаты госпошлины при подаче встречного иска на сумму 600 руб. надлежащими доказательствами не являются. Приложенный к встречному иску чек (л.д. 155 том 1) представлен в незаверенной копии, в другом чеке ( л.д. 85 том 2) отсутствует указание на перевод денежной суммы в счет оплаты госпошлины, и он также представлен в копии .

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания в пользу Хромовой С.В. расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что Селиванова Г.В. обращалась с иском к Хромовой С.В., заявляя пять исковых требований: о вселении, устранении препятствий в пользовании домом, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В свою очередь, Хромова С.В. во встречном иске к Селивановой Г.В., Куркиной О.В. просила выделить принадлежащую ей 11/20 доли дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил на Хромову С.В. обязанность передать Селивановой Г.В. дубликаты ключей от входных дверей спорного дома и хозяйственных построек, удовлетворив встречный иск Хромовой С.В. и отказав Селивановой Г.В. в удовлетворении ее остальных исковых требований.

Таким образом, апелляционным определением от 11.04.2017г. по результатам разрешения спора произведен зачет исковых требований Селивановой Г.В. о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании домом путем возложения на Хромову обязанности передать ключи и удовлетворения требований Хромовой С.В. о выделе доли в натуре. Фактически суд удовлетворил два исковых требования Селивановой Г.В., а встречный иск удовлетворен только на 50 %.

Таким образом, расходы Хромовой С.В. по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Селивановой Г.В. в сумме 16000 руб. (32000 руб. : 2).

При взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд установил, что интересы ответчика Хромовой С.В. при рассмотрении указанного гражданского правового спора в суде первой и апелляционной инстанций на основании ордера от 30.06.2016 г. представляла адвокат Григорьева Е.С. и на основании ордера от 19.12.20016г. - адвокат Овчинникова М.А.

Хромовой С.В. первоначально заявлялись требования о реальном разделе дома и земельного участка к трем ответчикам, в том числе к Булыкину В.В. с последующим отказом от иска к нему, и уменьшены требования в части реального раздела земельного участка.

Согласно представленным квитанциям (л.д. 83, 84 том 2) Хромова С.В. оплатила Григорьевой Е.С. юридические услуги за участие по делу в суде первой инстанций на 4-х судебных заседаниях 30.06., 21.07., 01.08., 29.09.2016 г. всего 24000 руб. , что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 83, 171, 223, 281), а Овчинниковой М.А. оплачены юридические услуги всего на сумму 23500 руб.(квитанция - л.д. 88 том 2) по консультированию, составлению уточненного иска, составлению апелляционной жалобы, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в 4-х судебных заседаниях 19.12.2016 г., 26.01., 27.03., 11.04.2017 г., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.2 л.д. 4, 13, 30, 42).

Определяя ко взысканию в пользу Хромовой С.В. общую сумму судебных расходов суд верно учел объем и качество выполненной представителями работы исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанций и апелляционной инстанций и их продолжительности, а также принципов разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг Григорьевой Е.С. 15000 руб. ( 3 000 руб. за каждое судебное заседание и 3 000 руб. за составление встречного искового заявления); по оплате услуг Овчинниковой М.А. - 6000 руб. (1 500 руб. за каждое судебное заседание).

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов Хромовой С.В. по оплате юридических услуг в общей сумме 21000 руб. (15000 + 6000) обоснованным и не подлежащим снижению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Хромовой С.В. необходимо взыскать помимо расходов на экспертизу (16000 руб.), расходы по оплате юридических услуг (21000 руб.), а всего 37000 руб., из которых с Селивановой Г.В. подлежат взысканию исходя из принадлежащей ей 39/50 доли 28860 руб.

Доводы в жалобе Селивановой Г.В. о том, что представление интересов адвоката Овчинниковой М.А. в суде апелляционной инстанции не подтверждено; расходы по оплате услуг Григорьевой Е.С. голословны, т.к. в квитанциях не указана фамилия представителя, на квитанции к приходному кассовому ордеру N 108 нет печати, не предоставлены соглашения с адвокатами, а также доказательств составления уточненного иска, опровергаются материалами дела.

Ссылки Селивановой Г.В. на то, что в связи с обращением с кассационной жалобой на апелляционное определение от 11.04.2017г. по делу, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов суду надлежало отложить до рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, свидетельствуют об ошибочном толковании стороной норм гражданского процессуального законодательства.

В виду отсутствия доказательств оплаты Хромовой С.В. транспортных и почтовых расходов, а также с учетом того, что расходы по оплате вызова в суд эксперта взысканы судом апелляционной инстанции, суд верно отказал в возмещении данных расходов.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выраженное в жалобе мнение Селивановой Г.В. о том, что судебные расходы завышены и носят неразумный характер, что является злоупотребление правом со стороны Хромовой С.В., разумной является сумма 8500 руб., не опровергает выводов суда и не является основанием к дополнительному снижению определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя. Иные судебные издержки исходя из принципа разумности не снижаются, применяется только принцип пропорциональности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июня 2017 года отменить в части взыскания судебных расходов с Куркиной Ольги Васильевны в пользу Хромовой Софьи Валентиновны.

В остальной части изменить и взыскать с Селивановой Галины Викторовны в пользу Хромовой Софьи Валентиновны судебные расходы в размере 28860 руб.

Председательствующий:

Судьи: