Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2526/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2017 года,

которым постановлено

Исковые требования Крючкова Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Крючкова Г.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 51.560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в сумме 28280 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 99.840 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 2.046 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 15 июля 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования в отношении домашнего имущества, находящегося в "адрес", в пределах страховой суммы 106.000 рублей. 1 октября 2016 года наступил страховой случай - пожар, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество были полностью уничтожены. 7 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ему было выплачено лишь частичное возмещение в размере 54.440 руб.

По изложенным основаниям Крючков Г.Н. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51.560 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Крючков Г.Н. иск поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, указывая на то, что суд не учел положения соответствующих Правил страхования об исключении из с трахового покрытия стоимости имущества с физическим износом более 75%, а также на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

В письменном отзыве Крючков Г.Н. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Валову Т.Г. , поддержавшую жалобу, возражения Крючкова Г.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2016 года между Крючковым Г.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: "адрес"

В соответствии с договором страховая сумма составила 106.000 рублей, из которых 30.000 рублей стоимость мебели, 50.000 руб. стоимость электронной аппаратуры и бытовой техники, 15.000 руб. стоимость одежды, обуви, белья, и 11.000 руб. стоимость прочего имущества.

Страховая в размере 1.017,60 руб. была уплачена истцом в полном объеме.

1 октября 2016 года указанная квартира с находящимся в ней имуществом была уничтожена в результате пожара - страхового случая.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о недоплате страхового возмещения.

При этом суд правильно исходил из недоказанности ответчиком иного состава и стоимости уничтоженного имущества, чем указал истец (статья 56 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (пункт 37).

В соответствии с "Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества ... ", утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N169, не принимаются на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на имущество, физический износ которого составляет более 75% (пункты 2.6, 2.6.1).

Действительная (страховая) стоимость имущества может определяться:

- на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер;

- на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика;

- иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме) (пункты 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3).

При страховании домашнего и\или другого имущества под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается его стоимость в новом состоянии за минусом процента износа (пункты 4.4, 4.4.2).

"Общий" договор страхования может быть заключен с описью или без описи принятого на страхование имущества. Опись застрахованного имущества может быть составлена попредметно, по группам имущества или по группам имущества с описью отдельных предметов (пункт 7.14).

Домашнее и\или другое имущество в рамках настоящих Правил считается застрахованным

"с учетом износа", если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.20).

Размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем ... (пункт 9.1).

Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества (пункт 9.7).

Процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании документов оценочной организации либо на основании расчета, произведенного страховщиком (пункт 9.11).

Процент износа не учитывается в случаях (если иное не предусмотрено договором страхования) гибели или утраты всего застрахованного движимого и\или недвижимого имущества или групп предметов домашнего имущества (разбивка на группы в соответствии с пунктами 7.12.2 Правил) по адресу территории страхования (пункты 9.12, 9.12.2).

Согласно страховому полису, в данном случае договор страхования был заключен с разбивкой имущества на группы (мебель 30.000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника 50.000 рублей, одежда и белье 15.000 рублей, прочее имущество 11.000 рублей) (л.д.8).

Соответственно, применительно к пунктам 9.12 и 9.12.2 Правил страхования, в случае гибели групп предметов домашнего имущества процент износа не учитывается.

Согласно экспертному заключению ИП Костерева В.Г. от 14 октября 2016 года, рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в количестве 55 предметов (40+парные) составляет 242.000 руб.

Перечисленные в экспертном заключении вещи относятся к трем имущественным группам, указанным в страховом полисе - "мебель", "электронная аппаратура и бытовая техника", "прочее".

При этом стоимость уничтоженных вещей в пределах каждой группы превышает соответствующий лимит.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах страхового дела имеется перечень сгоревших предметов домашнего имущества, в котором указаны предметы четвертой имущественной группы "одежда, обувь, белье".

Таковыми являются пальто зимнее 2015 года выпуска стоимостью 10.000 руб., шапка песцовая 2015 года выпуска стоимостью 4.000 руб., куртка из нубука 2015 года выпуска стоимостью 4.000 рублей.

Общая стоимость названных предметов одежды составляет 18.000 рублей, что также превышает соответствующий лимит (15.000 рублей).

Поскольку страхование осуществлялось без описи имущества, что предусмотрено пунктом 7.14 Правил страхования, и в соответствии с пунктом 7.20 Правил имущество изначально считалось застрахованным с учетом износа, именно ответчику следовало доказать, что применительно к пунктам 2.6, 2.6.1 Правил в результате пожара были уничтожены вещи с износом более 75%.

Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Представленная суду апелляционной инстанции калькуляция ООО "Автоконсалтинг Плюс", на основании которой произведена добровольная страховая выплата, не может быть признана надлежащим доказательством размера ущерба.

В этой связи учитывается, что калькуляция не содержит расчет износа каждой вещи, указание на примененную методику, и фактически представляет собой итоговые табличные результаты без мотивировки.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 30 марта 2017 года на претензию Крючкова Г.Н., расчет по домашнему имуществу произведен по каждому зафиксированному в акте ЗАО "Техноэкспро" и приложению к нему предмету имущества.

Однако акт о гибели домашнего имущества ЗАО "Технэкспро" от 12 октября 2016 года содержит лишь описание повреждений конструктивных элементов квартиры, без указания сведений о домашнем имуществе.

Имеющийся в страховом деле перечень погибших предметов домашнего имущества датирован 26 декабря 2016 года, что не позволяет его считать приложением к акту ЗАО "Техноэкспро" от 12 октября 2016 года.

При этом перечень от 26 декабря 2016 года подписан только Крючковым Г.Н., что позволяет считать его лишь односторонним (не согласованным со страховщиком) заявлением о количестве и наименовании иных уничтоженных вещей.

Заключение же ИП Костерева В.Г. было составлено 14 октября 2016 года, то есть значительно раньше, и содержит иной перечень сгоревшего имущества, объективно соответствующий объяснениям истца и характеру пожара (полное выгорание квартиры).

При таких обстоятельствах перечень от 26 декабря 2016 года расценивается не более чем дополнительное одностороннее заявление истца об уничтожении иных предметов (в частности, одежды).

Также судебная коллегия учитывает, что согласно заключению ИП Костерева В.Г., которое ответчиком не опровергнуто, в большей степени было уничтожено домашнее имущество после 2014 года выпуска, и по стоимости оно соответствует каждой имущественной группе, указанной в страховом полисе (кроме одежды, которая включена в отдельный перечень от 26 декабря 2016 года).

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости признать перечень от 26 декабря 2016 года окончательным несостоятельны, поскольку этот перечень не согласован с представителем страховщика в качестве окончательного акта (не подписан обоюдно), объективно соотносится с заключением ИП Костерева И.П., содержащим иной перечень имущества, дополняя его, а также с объяснениями истца.

Вопрос об определении степени износа сгоревших вещей правового значения в данном деле не имеет, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается без учета износа (часть 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Аналогичное условие согласовано договором страхования на случай полной гибели групп домашнего имущества (пункты 9.12, 9.12.2).

Доказательства же, свидетельствующие о включении в состав страхового покрытия имущества с износом более 75%, как указано выше, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет указанной суммы является правильным, поскольку исходя из перечней уничтоженного имущества, имеет место стоимостное превышение по каждой группе предметов, указанных в полисе ("мебель" более 30.000 рублей, "электронная аппаратура и бытовая техника" более 50.000 рублей, "одежда" более 15.000 рублей, "прочее" (люстры, карнизы, и т.д.) более 11.000 рублей).

Согласно пункту 8.1.2 Правил страхования, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Поскольку Крючков Г.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения 22 марта 2017 года, однако она не была удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Ввиду нарушения прав потребителя имелись и основания для компенсации морального вреда в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой в решении обоснован и признается разумным.

Доводы апеллянта о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон, является результатом неправильного толкования закона (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, в связи с отсутствием заявления юридического лица и соответствующих исключительных обстоятельств.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие адвоката в двух судебных заседаниях), сложности и исходу дела.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи