Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2708/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Соседовой Надежды Яковлевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

СоседовойНадежде Яковлевнев удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соседова Н.Я. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ""данные изъяты"", "данные изъяты", гос. рег. знак N, был застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования транспортных средств по риску "ущерб", выплата страхового возмещения - в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В период действия договора 29 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено. Истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств в счет страхового возмещения, представляло транспортное средство на осмотр страховщику. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец организовала осмотр транспортного средства независимым экспертом, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 858 500 руб ... В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец длительное время не может отремонтировать автомобиль. Соседова Н.Я. просила, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере 2 437 327 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств по договору в досудебном порядке.

Истец Соседова Н.Я., третье лицо Соседов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Соседова Н.Я. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1 Приложения N1 "Автокаско" к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25.09.2014 года (далее - Правила страхования), страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, но не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящим Правилами.

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения N1 "Автокаско" к Правилам страхования страхование производится по страховому риску "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соседова Н.Я. является собственником автомобиля ""данные изъяты"" "данные изъяты" , 2015 года выпуска, гос. рег. N.

На основании договора добровольного страхования с учетом дополнительного соглашения к договору NNот 8 апреля 2016 года, автомобиль застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по рискам КАСКО (ущерб+хищение) со сроком его действия с 15 час. 00 мин. 8 апреля 2016 года по 23 час. 59 мин. 7 апреля 2017 года, выгодоприобретатель - Соседова Н.Я., лицо, допущенное управлению, - Соседов А.В..

В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В 22 час. 45 мин. 29 сентября 2016 года на "адрес"" Соседов А.В. не справился с управлением транспортным средством ""данные изъяты"" "данные изъяты", N, и допустил съезд в кювет, а затем - на пашню. При этом транспортное средство получило механические повреждения.

31 октября 2016 года в страховую компанию поступило заявление истца, подписанное представителем истца Соломоновой Е.В., о наступлении страхового события, в котором содержалась просьба согласовать дату и время проведения осмотра автомобиля, а также выплатить Соседовой Н.Я. в счет страхового возмещения денежные средства, перечислив их на банковский счет, реквизиты которого были приложены к обращению. Также к заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении содержалась просьба о направлении почтовой корреспонденции по адресу: "адрес", офис N.

2 ноября 2016 года ответчик направил ответ, в котором указывал на невыполнение истцом обязательства по договору о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховщику невозможно определить причину и размер причиненного ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" предложило представить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17. Страховая компания также указала о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления транспортного средства для его осмотра. Указанное письмо было получено 9 ноября 2016 года, что подтверждено имеющимся в деле доказательствами и объяснениями представителя истца в суде первой инстанции.

8 декабря 2016 годаСоседовым А.В. было получено направление на осмотр и в этот же день им представлен автомобиль ""данные изъяты"" "данные изъяты", гос. рег. N, на осмотр страховщику.

Согласно объяснениям представителя истца Малаховой Е.И. автомобилем пользуется Соседов А.В., который часто находится в командировках. Он позвонил представителю страховой компании и согласовал вышеназванную удобную для него дату проведения осмотра.

8 декабря 2016 года по заказу ответчика "данные изъяты"" произвело осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта N, и 12 декабря 2016 года оформило экспертное заключение (калькуляция) N с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 950 050 руб..

8 декабря 2016 года поврежденное транспортное средство было осмотрено по инициативе истца независимым экспертом ФИО11.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО11 N 1203/16 от 11 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 858000 руб ... Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15000 руб..

15 декабря 2016 годав ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, подписанная представителем истца Соломоновой Е.В., с просьбой в течение 30 дней со дня получения претензии произвести страховую выплату в размере 2 858 500 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет, реквизиты которого были приложены к обращению. В претензии содержалась просьба о направлении почтовой корреспонденции по адресу: "адрес", офис N.

23 декабря 2016 годастраховая компания направила по указанному адресу представителю истца Соломоновой Е.В. письмо, в котором предлагала получить в центре урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА.

26 декабря 2016 года указанное письмо было получено адресатом, что подтверждено ответом на запрос и справкой о доставке, представленных ООО "Липецкая почтовая служба" в Липецкий областной суд. В суд первой инстанции представителем истца Малаховой Е.И. было представлено само указанное письмо и конверт, в котором оно находилось.

13 января 2017 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила договор заказ-наряд N, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО12, о том, что в период с 3 по 15 января 2017 года автомобиль ""данные изъяты"" "данные изъяты", гос. рег. N был восстановлен, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N181 от 15 января 2017 года об оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО12 по ремонту автомобиля в размере 2437327 руб..

Определением суда по делу назначалась автотовароведческая экспертиза для определения перечня фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2016 года; стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ;

Согласно заключению ООО ""данные изъяты"" N от 10 апреля 2017 года, Соседова Н.Я. не представила эксперту автомобиль на осмотр, что лишило судебного эксперта возможности дать ответы на указанные вопросы.

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что автомобиль не был представлен, так как на момент проведения судебной экспертизы Соседов А.В. находился в командировке, однако представить суду соответствующие доказательства отказалась. В связи с тем, что автомобиль был уже отремонтирован, полагала нецелесообразным представлять его для осмотра эксперту.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, а истец злоупотребил своими правами, действовал недобросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.

В силу подп.1 п.7.2 Правил страхования страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.10.2.1, 10.2.2 Приложения N1 "Автокаско" к Правилам страхования при наступлении события "Дорожное происшествие" по риску "Ущерб" страхователь обязан, в том числе - в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (подп. "Г"); сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей (подп. "Ж").

Согласно п.10.3 Приложения N1 "Автокаско" к Правилам страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из анализа изложенных положений Правил страхования следует, что возникновение у страховой компании обязательства по производству восстановительного ремонта обусловлено исполнением выгодоприобретателем своих обязательств по договору страхования по представлению транспортного средства в согласованные со страховщиком сроки для проведения осмотра с целью полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с подп. 11 п.7.2, п.9.4 Правил страхования до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что после проведенного страховщиком осмотра транспортного средства в согласованный между сторонами срок и получения всех данных, необходимых для определения наступившего события как страхового случая и размера ущерба, в предусмотренный договором страхования двадцатидневный срок и до истечения тридцатидневного срока, установленного для рассмотрения претензии, страховщик направил, а представитель истца получил письмо с предложением получить направление на ремонт СТОА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования в установленный правилами страхования срок.

В действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в том, что она, имея возможность в соответствии с условиями заключенного договора получить направление на ремонт СТОА, этим не воспользовалась, а обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме страховой компании, полученном представителем истца 9 ноября 2016 года, не было указано время проведения осмотра, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку по Правилам страхования на истце лежит обязанность предоставить транспортное средство для проведения осмотра страховщиком. Именно он должен был в течение 5 рабочих дней предоставить транспортное средство для проведения осмотра, однако этого не сделал.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный Правилами страхования двадцатидневный срок следует исчислять с момента представления документов, а не проведения осмотра транспортного средства, является несостоятельным, поскольку его следует исчислять в указанном порядке при условии добросовестного исполнения истцом своей обязанности по представлению в течение пяти рабочих дней автомобиля страховщику для осмотра. До представления транспортного средства страховщику для осмотра ответчик был лишен возможности полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем. Лишь после проведенного в согласованные между сторонами сроки осмотра транспортного средства страховщиком были получены все данные, необходимые для принятия решения по заявлению.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соседовой Надежды Яковлевны - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья

Секретарь