Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2709/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ложкина Михаила Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЛожкинаМихаила Сергеевичаденежные средства в сумме 33 892 рубля, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16 июня 2016 года по вине водителя Догаева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Даниелян М.Ф ... Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Даниелян М.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 18 июля 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Даниелян М.Ф. (цедент) уступил Ложкину М.С. (цессионарию) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. N , в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 июня 2016 года. Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки имущественного вреда. Согласно заключению эксперта ФИО9. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей автомобиля составляет 203 218 руб ... Ложкиным М.С. оплачено за услуги эксперта 15 000 руб ... Истец п росил, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины - 5382 руб. 19 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб..

В судебном заседании представитель истца Петрухина О.И. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик произвел Даниелян М.Ф. выплату страхового возмещения в размере 177 800 руб ... Считает, что со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в полном объеме, без учета перечисленных Данилян М.Ф. денежных средств, поскольку ответчик 1 августа 2016 года был осведомлен истцом об уступке права по обязательству, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения Даниелян М.Ф. не имелось.

Представитель ответчика Валова Т.Г. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку Даниелян М.Ф. была произведена выплата страхового возмещения до подачи иска в суд в размере 177 800 руб., поэтому оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось. Выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему в связи с тем, что истцом вместе с уведомлением об уступке права требования не был представлен страховщику договор уступки права требования от 18 июля 2016 года.

В судебное заседание истец Ложкин М.С., третьи лица Догаев А.Н. и Даниелян М.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ложкин М.С. просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 руб..

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности Догаеву А.Н. и под его управлением, и автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. N ,под управлением собственника Даниелян М.Ф ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Догаев А.Н..

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14 июля 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Даниелян М.Ф., подписанное представителем по доверенности Ложкиным М.С., о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

18 июля 2016 года между Даниелян М.Ф. и Ложкиным М.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения, иных расходов и штрафных санкций, связанных с возмещением имущественного вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

27 июля 2016 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и согласно акту от 30 июля 2016 года признал случай страховым.

На основании экспертного заключения "данные изъяты"" N от 30 июля 2016 года, составленного по заказу страховой компании, страховая выплата была определена в размере 177 800 руб..

Согласно информации ФГУП "Почта России" 1 августа 2016 года в страховую компанию поступило уведомление Ложкина М.С. об уступке ему Даниелян М.В. прав по обязательству. Данное уведомление было зарегистрировано в страховой компании 2 августа 2016 года, передано в Центр урегулирования убытков - 3 августа 2016 года.

Согласно платежному поручению N204 в предусмотренный законом двадцатидневный срок 2 августа 2016 года ответчиком было перечислено Даниелян М.Ф. в счет страхового возмещения 177 800 руб..

Ложкин М.С. 21 июля 2016 года организовал проведение осмотра транспортного средства независимым экспертом. Согласно заключению эксперта ФИО9 N 76К от 30 сентября 2016 года и квитанции об оплате услуг эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты" гос. рег. N , с учетом физического износа подлежащих замене деталей составила 203 218 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб..

26 октября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 218 218 руб. 90 коп. с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, незаверенной копии договора уступки права требования.

В связи с оспариванием ответчиком заключения эксперта ФИО9, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО13 составлено заключение N 170412 от 12 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 199200 руб..

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты, с учетом выплаченных Даниелян М.Ф. в счет страхового возмещения 177 800 руб., денежных средств в размере 21400 руб..

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на то, что ответчик после получения 1 августа 2016 года уведомления об уступке права требования должен был выплатить страховое возмещение новому кредитору и не должен был исполнять обязательство Даниелян М.Ф., после получения 26 октября 2016 года претензии вместе с копией договора уступки права требования, установив факт выплаты страхового возмещения ненадлежащему лицу, обязан был исполнить обязательства перед истцом, не могут повлечь изменение решения суда.

Как видно из материалов дела, первоначально в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков обратился Даниелян М.Ф..

1 августа 2016 года ответчику поступило уведомление о переходе прав кредитора не от Даниелян М.Ф., а от Ложкина М.С..

Статья 395 ГК РФ не содержит запрета исполнения должником обязательств первоначальному кредитору в случае поступления уведомления о переходе прав от нового кредитора в отсутствие соответствующих доказательств.

Следует отметить, что первоначальный кредитор вправе оспаривать факт перехода права и в отсутствие уведомления от цедента либо договора об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права (требования) и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника с целью исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства, а также штрафных санкций со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов.

Поскольку к уведомлению о переходе прав истцом не был приложен договор уступки права требования от 18 июля 2016 года, поэтому ответчик правомерно перечислил денежные средства в счет страхового возмещения Даниелян М.Ф..

В адрес ответчика 26 октября 2016 года поступила претензия истца с просьбой выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203218 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб..

Согласно претензии к ней была приложена незаверенная копия договора уступки права требования от 18 июля 2016 года.

8 ноября 2016 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором со ссылкой на п.5.1 указывал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением договора уступки права требования и предлагал его представить.

В суде первой инстанции представитель ответчика также пояснила, что в страховую компанию вместе с претензией поступала копия договора, которая не была надлежащим образом заверена.

Представитель истца указанное обстоятельство не оспаривала.

Поскольку судом установлено, что истцом была представлена в страховую компанию копия договора уступки прав требования, которая не была надлежащим образом заверена, поэтому у страховой компании не имелось оснований для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер страхового возмещения был определен не на основании заключения эксперта ФИО9 N 76К от 30 сентября 2016 года, а на основании заключения судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции правильно признал расходы истца на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, определилих в сумме 1650 руб..

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложкина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья

Секретарь