Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2735/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Преснякова В.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Преснякова В.Н. к Ряплову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пресняков В.Н. обратился с иском к Ряплову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что 15.11.2013 года стороны заключили договор простого товарищества, предметом которого являлись совместные действия партнеров товарищества по организации стоянки автомобильного транспорта, питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе "адрес" и получения прибыли. По условиям договора Ряплов В.А. должен был внести в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество в "адрес": 1/4 долю гостиницы с мансардой, 1/4 долю гостиницы, по 1/4 доли земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Вклад истца в совместную деятельность состоял из денежного вклада в сумме 1 250 000 рублей, деловой репутации и деловых связей. Ряплов В.А. взял на себя обязательства по организации совместной деятельности. Ответчик Ряплов В.А. распорядился имуществом, переданным по договору в совместную деятельность. Переданный истцом в совместную деятельность вклад в сумме 1 250 000 рублей он израсходовал на свои личные нужды и отказывается его возвратить. Просил взыскать с Ряплова В.А. денежные средства в сумме 1250000рублей как неосновательное обогащение, а так же в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Пресняков В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Объяснил, что денежные средства в сумме 1250000рублей он передал Ряплову В.А. наличными в день подписания договора. Иных письменных документов, кроме самого договора, подтверждающих факт передачи денег, не требуется и у него не имеется.

Ответчик Ряплов В.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Котуков С.В. исковые требования не признал и суду объяснил, что стороны только подписали договор простого товарищества, в действительности имущества в совместную деятельность с Пресняковым В.Н. Ряплов В.А. не передавал и не получал от истца никаких денежных средств, деятельность по данному договору не велась. Из текста самого договора нет указаний о том, что деньги Пресняковым В.Н. передавались Ряплову В.А.

Суд вынес решение об отказе в заявленных требованиях, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пресняков В.Н. просит решение суда отменить, указывает, что суд при признании договора незаключенным вышел за пределы исковых требований, подписанное сторонами соглашение позволяло определить вклады товарищей в совместную деятельность и внесение истцом денежной суммы в размере 1250000рублей. Считает, что после признания договора незаключенным Ряплов В.А. получил обратно свой вклад в совместную деятельность и вклад истца, что и явилось неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств подтверждается соглашением и признательными объяснениями в деле о признании за ним права собственности на 1/2 долю автостоянки.

Выслушав истца Преснякова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя по ордеру Ряплова В.А.- Котукова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено по фактическим обстоятельствам дела, что 15.11.2013 между Пресняковым В.Н. и Ряпловым В.А. был подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого партнёры обязуются соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации стоянки автомобильного транспорта, питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2.1 договора простого товарищества Ряплов В.А. обязался:

а) внести недвижимое имущество, принадлежащее на праве общедолевой собственности: в виде 1/4 доли кафе-гостиницы с мансардой площадью 587,8 кв.м., 1/4 доли гостиницы общей площадью 149,7кв.м., 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе, 1/4 долю земельного участка площадью 1981 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов под платной стоянкой и 1/4 доли земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов - для строительства мини-рынка, все земли расположены в "адрес";

б) внести недвижимое имущество, находящееся в аренде, в виде земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером NN, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с разрешенным использованием "для строительства подъезда и стоянки к рынку";

в) внести движимое имущество, находящееся в помещениях кафе-гостиницы с мансардой и гостиницы и на переданных в совместную деятельность земельных участках, имеющегося в наличии на момент заключения настоящего договора.

В силу п. 1.2.2 договора Пресняков В.Н. обязался внести в совместную деятельность денежный вклад в сумме 1 250 000 рублей.

В п. 1.2.7 договора указано, что вклады партнеров в совместную деятельность произведены в момент подписания договора и составление отдельного письменного документа не требуется.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16.01.2017 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.03.2017 года, в удовлетворении исковых требований Ряплову В.А. к Преснякову В.Н. о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой отказано, договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.11.2013 между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. признан незаключенным.

Судами установлено, что по договору простого товарищества от 15.11.2013 года существенные условия о вкладах товарищей в общее дело, распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, ответственность товарищей по общим обязательствам не были согласованы, не конкретизирован предмет договора, не указано, какие действия должны совершить участники данного договора для достижения целей договора, поэтому по существу спора по сделке сторон от 15.11. 2013 года пришли к выводу, что договор является незаключенным.

По доводам истца в рамках данного спора о взыскании несоновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически обе стороны не предприняли никаких правовых действий по данному договору, истец не представил доказательств того, что ответчик обогатился за его счет, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательств передачи денежных средств по этому договору, в том числе в сумме 1250000 рублей, стороной истца представлено не было.

Из буквального толкования положений этого договора не установлено оснований к выводу, что Пресняковым В.Н. фактически переданы денежные средства в сумме 1250000рублей Ряплову В.А. Из содержания п. 1.2.7 Договора видно, что вклады Партнёров в совместную деятельность произведены, вместе с тем, вклада Ряплова В.А. по передаче недвижимого имущества, требующей обязательной регистрации и совершения конкретных правовых действий, не произведено, чему суд первой инстанции в оспариваемом решении дал подробный анализ. Поэтому ссылка истца на данный пункт Договора не влечёт удовлетворения его требований, а иных доказательств своих доводов им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о то, что при рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований, не может быть предметом рассмотрения по данному спору, поскольку решение от 16 января 2017 года вступило в законную силу.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не сделал вывода о взыскании процентов на сумму долга, не состоятелен, поскольку из содержания решения видно, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ответчика как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Преснякова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

4