Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2740/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворфоломеевой Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года , кото р ым постановлено:

" П роизвести раздел имущества супругов между Ворфоломеевым Александром Петровичем и Ворфоломеевой Натальей Ивановной.

Взыскать с Ворфоломеевой Натальи Ивановны в пользу истца Ворфоломеева Александра Петровича денежную компенсацию в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Ворфоломеев А.П. обратил ся с иско выми требованиями к Ворфоломеевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества , ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком ими был приобретен по договору купли-продажи от 08.04.2014 года автомобиль " Kia Rio " стоимостью 499 900 руб., а также дополнительное оборудование и принадлежности к автомобилю на сумму 65 423 руб., что включает: автошины - 4 шт. стоимостью 12 000 руб., диски вентель, гайки, ключ баллонный на сумму 11 958 руб., автосигнализация, защита картера, коврики, привод центрального замка и установка на сумму 18 065 руб., установка мультимедиа - 2 900 руб., видеокамера - 1 800 руб., магнитола - 18 700 руб. Также супругами был открыт банковский счет, на котором находились денежные средства в сумме 400 000 руб. Поскольку указанное имущество приобретено за счет общих супружеских средств, просил разделить денежные средства в равных долях, передать автомобиль в собственность ответч ику Ворфоломеевой Н.И., взыскав с нее денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли имущества в размере 482661 руб.

Впоследствии и стец Ворфоломеев А.П. в судебном заседании уточнил исковые требования , проси л суд взыскать с Ворфоломеевой Н.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 250 000 руб ., поскольку ответчик распорядилась автомобилем по собственному усмотрени ю и продала его . Кроме того, денежные средства с банковского счета ответчи к сняла без его ведома и согласия, потратила их на свое усмотрение, ему никакая денежная сумма не передавалась, 26.05.2016 года ответчи к ему не звонила и не договаривалась о встрече в банке, при снятии денег с банковского счета он не присутствовал, поэтому с ответчи ка надлежит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 200 000 руб.

Представитель истца Ворфоломеева А.П. по доверенности Колобаева О.Л. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Ворфоломеева Н.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 250 000 руб. не оспаривала. Исковые требования в части раздела денежных средств в сумме 400 000 руб. не признала , ссылаясь на то , что указанные денежные средства были сняты с банковского счета, при этом 300 000 руб. она передала наличными истцу Ворфоломееву А.П, остальные деньги были потрачены на общие семейные нужды, в том числе на приобретение школьной одежды, обуви и мебели для несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ворфоломеева Н.И. просит решение суда отменить в части раздела денежных средств и постановить новое, которым в иске Ворфоломееву А.П. в указанной части отказать. Указала на то, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства находились в общем бюджете семьи и были израсходованы супругами совместно в период брака, т.е. на момент вынесения решения суда денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ворфоломеев А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ворфоломеевой Н.И. адвоката Пожидаеву О.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Ворфоломеева А.П. адвоката Колобаеву О.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 04.09.1999 года по 25.08.2016 года.

Брак между между Ворфоломеевым А.П. и Ворфоломеевой Н.И. расторгнут на основании р ешени мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 25.07.2016 года . Решение вступило в законную силу 25.08.2016 года.

Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.

В период брака по договору купли-продажи N-А от 08.04.2014 года Ворфоломеевой Н.И. был приобретен автомобиль " Kia Rio ", 2014 года выпуска , гос номер N стоимостью 499 900 руб.

П осле расторжения брака Ворфоломеева Н.И. продала автомобил ь " Kia Rio " гос номер N за 500 000 руб. Размер денежных средств, полученных ответчиком при продаже спорного автомобиля, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016 года и не оспаривалось истцом.

Ответчик Ворфоломеева Н.И. в судебном заседании требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 250 000 руб. не оспаривала .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, а поскольку оно было продано Ворфоломеевой Н.И. в отсутствие согласия супруга и не в интересах семьи, то разделу подлежит согласованная сторонами стоимость спорного автомобиля в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его правомерным.

Кроме того, судом установлено, что в период брака 16.02.2015 года на имя ответчицы Ворфоломеевой Н.И. в ПАО Банк "ЮГРА" открыт счет N.

года Ворфоломеева Н.И. получила с данного счета денежные средства в сумме 162 842 руб., 11.05.2016 года - 249 874,91 руб., итого 412 716,91 руб. , что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.02.2015 г . по 11.05.2016 г.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В обоснование заявленного требования о разделе денежных средств в сумме 400000 рублей истец в судебном заседании ссылался на то, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены в феврале 2016 года, общее хозяйство стороны не вели, проживали раздельно , в марте 2016 года Ворфоломеева Н.И. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, о взыскании алиментов, с ним никаких отношений не поддерживала, о снятии со счета денежных средств ему не сообщила и денег ему не передавала.

Из материалов дела следует, что Ворфоломеева Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка с иском о расторжении брака 21.03.2016 года , в котором указала, что супруги проживали совместно и вели общее хозяйство с 04.09.1999 года по 01.03.2016 года, брачные отношении фактически прекращены с 15.02.2016 года.

Согласно справк е АО "ПРОГРЕСС" N 1237 от 06.04.2017 года с Ворфоломеев а А.П. на основании судебн ого приказ а мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка N 2-629/2016 от 25.03.2016 года взыск аны в пользу Ворфоломеевой Н.И. на содержание дочери В. алименты с 01.03.2016 года по 31.03.2017 г.

При обращении в Советский районный суд г. Липецка с иском об оспаривании отцовства Ворфоломеева Н.И. в своем заявлении также указала, что с марта 2016 года супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, брачные отношения прекращены .

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы действующего семейного законодательства и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент снятия 28.03.2016 года и 11.05.2016 года денежных средств в общей сумме 412 716 руб. с банковского счета брачные отношения между сторонами были фактически прекращены, доказательств того, что эти денежные средства были потрачены с согласия Варфоломаеева А.П. либо в интересах и на нужды семьи, ответчик Варфоломеева Н.И. не представила, в связи с чем, исходя из пределов заявленных требований, денежные средства в сумме 400000 рублей подлежат разделу как совместно нажитое имущество в равных долях со взысканием с ответчика в пользу истца 200000 рублей.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы ответчика Ворфоломеевой Н.И. о том, что 26.05.2016 года при встрече с истцом в банке "ЮГРА" она передала ему денежные средства в сумме 300000 рублей наличными после снятия их со счета, а 100000 рублей были ею потрачены на приобретение несовершеннолетнему ребенку школьной одежды и обуви и детской мебели.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу показания свидетеля Ч., которые с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям допустимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, по сути повторяют возражения ответчика на заявленные исковые требования, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу ответчика Ворфоломеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4