Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2742/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Джи Эм Авто" на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО " Джи Эм Авто " в пользу Коссовой Наталии Валерьевны денежные средства в размере 525334 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО " Джи Эм Авто " в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6652 руб. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коссова Н.В. обратилась с иском к ООО " Джи Эм Авто " о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.03.2012г. она в ООО "КМ/Ч-Липецк" приобрела "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска. В течение гарантийного периода она неоднократно обращалась с заявлениями о выявленных недостатках товара, в результате чего 4 раза был заменен термостат в автомобиле, однако заявленная поломка проявлялась снова и не была в дальнейшем устранена, по гарантии был заменен стартер автомобиля. В последующем возникла неисправность АКПП, в результате диагностики была выявлена необходимость замены АКПП в сборе. Она обратилась в ООО "Джи Эм Авто" с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. В ответ ответчик прислал уведомление о передаче претензии на рассмотрение в ООО "Джи Эм СНГ", которые в ответе на претензию указали на то, что указанная поломка является устранимой. Она обратилась в ООО ""данные изъяты"", являющейся авторизированной СТО. Согласно дефектовочного листа от 16.10.2015г . стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199570 руб ., за дефектовку она понесла расходы в размере 5850 руб .

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере157319 руб. на устранения выявленного производственного дефекта автомобиля, расходы на проведение дефектовки АКПП автомобиля в размере5850руб., расходы по экспертизы в размере25000руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере30000руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Худяков Д.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Джи Эм Авто " в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку гарантийный срок обслуживания автомобиля истек.

Истица Коссова Н.В., представители третьих лиц ООО "Джи Эм СНГ", ООО "КМ/Ч-Липецк" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

представитель истицы по доверенности Худяков Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полгая решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что о судебном разбирательстве и состоявшемся решении суда ответчику было известно, решение им исполнено, настоящая жалоба свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истицы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012г. между Коссовой Н.В. и ООО "КМ/Ч-Липецк" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" выпуска, N, стоимостью 668 900 руб.

Согласно письменным возражения ответчика со ссылкой на сервисную книжку гарантийный срок на автомобиль истицы установлен 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.33)..

Договором предусмотрено, что исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, который был подписан 30.03.2012г.

Судом установлено и не оспорено по существу ответчиком, что в период гарантийного срока, начиная с 2012 года, имели место многочисленные обращения истицы к ответчику относительно недостатков автомобиля.

Так, в мае и декабре 2012 года, в апреле 2013 года и марте 2015 года в автомобиле истицы проводился гарантийный ремонт по замене термостата.

Кроме того,09.03.2015г.была произведена замена стартера автомобиля, поскольку указанный недостаток проявлялся вновь после его устранения.

07.08.2015г. возникла проблема с АКПП, в результате диагностики была установлена необходимость замены АКПП в сборе.

Истица обратилась в ООО ""данные изъяты"", которым по результатам диагностики автомобиля был составлен дефектовочный лист от16.10.2015г., причиной неисправности автомобиля указано разрушение пружинного диска 3-5-R. В АКПП стружка.

16.11.2015г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, так как эксплуатация автомобиля невозможна ввиду неработоспособности АКПП.

В ответе от 14.12.2015 года ООО "Джи Эм Авто" отказалось удовлетворить претензию истицы, передав ее на рассмотрение в ООО "Джи Эм СНГ", которое также отказало в удовлетворении требования истицы со ссылкой на истечениегарантийного срока на автомобиль.

29.02.2016г. истица в адрес ООО "Джи Эм Авто" вновь направила претензию, в которой уже просила устранить указанный недостаток безвозмездно, либо оплатить денежные средства для последующего ремонта транспортного средства. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Заявленные исковые требования истица обосновывала тем, что в пределах гарантийного срока в автомобиле был выявлен ряд неисправностей производственного характера, в том числе обнаружен дефект АКПП, требующий ее замены.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в автомобиле истицы указанных ею недостатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФИО12. N г. в автомобилеистицы присутствует дефект автоматической коробки переключения передач, произошло разрушение пружинного диска фрикционного пакета 3-5-R и срыв стопорного кольца указанного пакета. Неисправность АКПП могла возникнуть по причине неверного выбора конструктивных параметров узла (барабан 4-5-6/3-5-R в сборе с функционными пакетами), и сопрягаемых с ним деталей (поджимающий поршень пакета 3-5-R), то есть конструктивного дефекта узла. Устранение выявленного дефекта возможно путем замены АКПП в сборе. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет157319 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку изложенные в заключении выводы эксперта последовательны, мотивированы, эксперт перед проведением судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; автомобиль был осмотрен им лично, в том числе, путем демонтажа и детального исследования разобранной АКПП.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что выявленная в автомобиле истицы неисправность является производственным (конструктивным) дефектом, который проявился в пределах гарантийного срока на автомобиль.

Довод об обращении истицы с претензией к ответчику относительно устранения обнаруженного недостатка АКПП уже после истечения гарантийного срока на автомобиль на существо спора не влияет, и факта наличия в приобретенном истицей автомобиле производственного дефекта не опровергает.

Кроме того, с первоначальной претензией относительно обнаруженного дефекта АКПП истица обратилась в ООО "Джи Эм Авто" 16.11.2015 года, то есть в пределах гарантийного срока на автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Коссовой Н.В. денежные средства для устранения выявленного недостатка автомобиля - замены АКПП в сборе в сумме 157319 руб., а также расходы на проведение дефектовки в ООО ""данные изъяты"" в размере5850руб., обоснованно признав их необходимыми расходами.

Поскольку претензия истицы о безвозмездном устранении недостатков автомобиля либо выплате денежных средств для его ремонта в досудебном порядке не была добровольно удовлетворена ответчиком, суд с учетом положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика неустойку.

При этом суд ошибочно ограничил размер неустойки стоимостью работ по устранению недостатка автомобиля в сумме 157319 рублей, поскольку статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такого ограничения не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в указанной части, поскольку решение суда истицей не обжалуется.

При таких обстоятельствах довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки голословен и не может быть принят во внимание.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 160111,50 руб.

По изложенным выше мотивам судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканного судом штрафа, поскольку он был рассчитан судом с учетом ограниченного размера неустойки, поэтому прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Джи Эм Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь