Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2743/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулакова В.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кулакова В.И. в пользу Чудинова К.В. денежные средства в сумме 5 500 рублей.

Взыскать с Кулакова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Чудинов К.В. обратился к Кулакову В.И. с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых 14 сентября 2015 года, когда ответчик угрожал ему убийством, заколол вилами его собаку, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Липецкого судебного района Липецкой области от 27.12.2016 года. Уголовное дело по обвинению Кулакова В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением сторон. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., в возмещение материального ущерба- 8 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчик при рассмотрении уголовного дела и после его рассмотрения не возмещал истцу материальный ущерб и не компенсировал моральный вред.

Ответчик иск не признал, указав, что поскольку производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон, то предъявление гражданского иска незаконно, просил прекратить производство по делу. Кроме того указал, что его вина в угрозе убийством истцу не доказана, собаку истца он не убивал, его хозяйственные вилы самопроизвольно выпали из мотоблока, на котором ехал ответчик.

Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кулаков В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в судебном заседании на ответчика оказывалось давление и он не смог закончить лечение, в судебном заседании не была установлена его вина, собака истца в тот день гуляла без намордника, ответчик не обеспечил ее безопасное передвижение по улице, собака создавала угрозу жизни ответчика и тревожную обстановку. Подавая исковое заявление, истец злоупотребил своим правом и ему должно быть отказано в иске.

Выслушав ответчика Кулакова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Чудинова К.В., просившего признать необоснованной жалобу, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом верно установлено, что Кулаков В. И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на местности у автодороги в районе "адрес" в ходе конфликта между сторонами умышленно угрожал убийством ответчику, затем Кулаков В.И. воткнул вилы в собаку по кличке "Лора", принадлежащую Чудинову К.В., от полученных травм собака скончалась.

Данные обстоятельства неправомерных действий ответчика подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Кулакова В.И. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе протоколом от 15.09.2015 года патологоанатомического вскрытия трупа собаки, принадлежащей Чудинову К.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Липецкого судебного района Липецкой области от 27.12.2016 года, уголовное дело по обвинению Кулакова В.И. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции установилфакт противоправных действий со стороны ответчика, угрожавшего жизни истцу и причинившего имущественный и моральный вред, после чего пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правильно учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года при взыскании компенсации морального вреда при установленных фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлен факт противоправных действий со стороны ответчика, угрожавшего жизни истца, также действиями ответчика Кулакова В.И. были причинены повреждения собаке истца, которая после неправомерных действий скончалась, что объективно подтверждено протоколом от 15.09.2015 года вскрытия трупа собаки, принадлежащей Чудинову К.В.

Определенная ко взысканию сумма морального вреда в размере 3000 рублей отвечает принципу разумности, соразмерности и тяжести причиненного морального вреда. Размер имущественного ущерба верно определён судом с учётом тех обстоятельств, что собака, погибшая по вине ответчика, являлась немецкой овчаркой без документов, сведений о реальной породе собаки, её родословной у истца не имеется. Из материалов уголовного дела обоснованно учтены сведения из интернет- магазина "БайРеклама" о стоимости щенков немецкой овчарки без родословной в размере 1 500 рублей, которые не были опровергнуты сторонами, иная стоимость собаки по делу своего подтверждения не нашла.

Доводы ответчика, что после прекращения уголовного дела за примирением, истец не имел права на предъявление требований гражданско-правового характера, являются ошибочными и не могут повлечь отказа в требованиях истца по данному основанию.

По делу также не установлено, чтобы истец злоупотреблял своими правами, поскольку его пояснения о действиях ответчика были аналогичными, подробными и последовательными по уголовному и по гражданскому делам.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом после достижения примирения между сторонами в рамках уголовного дела.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Кулакова В.И. об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что в отношении него не был постановлен приговор, не может повлечь отказа в требованиях истца,

поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба.

Для рассмотрения спора по существу суд надлежаще предложил сторонам представить доказательства своих доводов. Суд исследовал и приобщил копии процессуальных документов из материалов уголовного дела, которые не были оспорены ответчиком, принял необходимые меры к установлению виновных действий ответчика, выяснению размера имущественного ущерба в части стоимости такой собаки, с учётом установления фактических обстоятельств и степени морально- нравственных переживаний истца, определилденежную компенсацию морального вреда.

Вынесение судом постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон не связано с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, при этом ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию также является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которое суд первой инстанции оценил наряду с такими исследованными по делу доказательствами, как пояснения сторон и свидетелей. Всем полученным по делу доказательствам дана оценка на основе положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки, доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к этому.

Решение суда первой инстанции о возмещении материального вреда и морального ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Довод жалобы о неправильной передаче уголовного дела не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку основан не неверном понимании положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на ответчика оказывалось давление, являются голословными и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика расходы за юридическую помощь при составлении искового заявления в размере 1000 руб., что отвечает принципу разумности, балансу интересов сторон, объему и качеству оказанной правовой помощи.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулакова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4